КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №826/17574/16
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віста-комфорт» до Головного управління ДФС в м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Віста-комфорт» (далі – Позивач, ТОВ «Віста-комфорт») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС в м. Києві (далі – Відповідач, ГУ ДФС в м. Києві) про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.07.2016 року №0003561401.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. ч. 5, 6 ст. 187 КАС України, а саме – в апеляційній скарзі не зазначена дата її подання, а також до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Згідно ч. 5 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається дата її подання.
Водночас, подана Відповідачем апеляційна скарга дати її подання не містить.
Крім іншого, приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон).
Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З огляду на те, що предметом позову є скасування податкового повідомлення-рішення, яким Позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання та застосовано до останнього штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 792 930,00 грн., позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки таке рішення змінює майновий стан платника.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва складає 13 083,35 грн. (792 930,00 х 1,5% х 110%).
Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Відтак, враховуючи, що Апелянтом не зазначено дату подання апеляційної скарги, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строків для усунення визначених недоліків шляхом: зазначення дати подання апеляційної скарги та надання документу про сплату судового збору у розмірі 13 083,35 грн. або обґрунтованого клопотання про звільнення від його сплати, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення.
Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віста-комфорт» до Головного управління ДФС в м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху.
Надати Апелянту строк для усунення недоліків – двадцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.
Суддя А.Г. Степанюк
Судове рішення № 65250349, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 10.03.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/17574/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: