Ухвала суду № 65249800, 22.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 рокусправа № 310/7514/16-а 2а/310/677/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року у справі №310/7541/16-а (2а/310/677/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейського взводу ДПС Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Багмут Миколи Вікторовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) залишена без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2016року прийнято до провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейського взводу ДПС Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Багмут Миколи Вікторовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016р. о 13:15 год. (а.с.8).

Згідно журналу судового засідання, 08.11.2016 року у судове засідання з'явився лише позивач. Розгляд справи відкладено на 21.11.2016р. об 11:00 год. (а.с.13).

21.11.2016року позивач у судове засідання з'явився, проте розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою відповідача та поданням останнім клопотання (а.с. 20-21). Позивач склав розписку, що повідомлений про наступне судове засідання, яке призначено на 29.11.2016року об 11.00 (а.с.22).

Із довідки суду першої інстанції вбачається, що у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 14.12.2016р. об 11:00, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. (а.с. 29). Проте, в матеріалах міститься розписка позивача ОСОБА_1 датована 29.11.2016, якою спростовується факт його неявки у судове засідання на призначену дату.

13.12.2016 року позивач письмово повідомив суд про наявність поважних причин, через які він не може з'явитися у судове засідання, призначене на 14.12.2016 року (а.с. 33), прохав розгляд справи відкласти та призначити іншу дату судового засідання.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач без поважних причин двічі не з'явився в судові засідання, призначені на 29.11.2016р. та 14.12.2016р., заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав, що є підставами для застосування п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи такі висновки спростовуються. Позивач своїми процесуальними правами не зловживав, тричі з'являвся до суду, проте розгляд справи не відбувався не за його вини, про свою неявку в судове засідання, призначене на 14.12.2016, суд повідомив завчасно з зазначенням поважних причин, що перешкоджають з'явитися до суду, та прохав перенести судове засідання. В даному випадку застосовувати положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України у суду підстав не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду має бути скасована, а справу слід направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року у справі №310/7541/16-а (2а/310/677/16) - скасувати.

Справу №310/7541/16-а (2а/310/677/16) направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак