Ухвала суду № 65249284, 10.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/520/17

УХВАЛА

10 березня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання повноважного представника позивача - Малого колективного підприємства «ПРАЦЯ» (від 10.03.2017 р. вхід.№5053/17) щодо зупинення провадження у справі №815/520/17 до терміну встановленого судом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Малого колективного підприємства "ПРАЦЯ" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування Постанови від 04.01.2017р. №1/1014-9-17.

У судове засідання 10.03.2017 р. сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, та своєчасно.

10.03.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання (вхід.№7280/17) за підписом повноважного представника позивача Малого колективного підприємства "ПРАЦЯ" - Легенченко О.А. про заміну неналежного відповідача по справі - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на належного - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, та письмовими запереченнями Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на позовну заяву, а також викладено прохання щодо розгляду означеного клопотання без участі повноважного представника Позивача.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від повноважного представника позивача - Малого колективного підприємства "ПРАЦЯ" надійшло клопотання (від 10.03.2017 р. вхід.№7280/17) у якому, серед іншого, викладено прохання щодо його розгляду за її відсутності, а відповідач у судове засідання 10.03.2017р. не з'явився, судом ухвалено рішення щодо розгляду вказаного клопотання представника позивача (від 10.03.2017 р. вхід.№7280/17), в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Згідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання повноважного представника позивача - Малого колективного підприємства "ПРАЦЯ" (від 10.03.2017 р. вхід.№7280/17) - задовольнити з вище окреслених підстав.

Керуючись ч.1 ст.52, ч.7 ст.9, ч.6 ст.128,ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання повноважного представника позивача - Малого колективного підприємства "ПРАЦЯ" (від 10.03.2017 р. вхід.№7280/17), задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача по справі - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на належного - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області

3. Зупинити провадження у справі № 815/520/17 за позовом Малого колективного підприємства "ПРАЦЯ" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування Постанови від 04.01.2017р. №1/1014-9-17, до 23.03.2017р. - 11год. 50хв., для надання можливості та часу повноважному представнику позивача ознайомитися з матеріалами справи, а також письмовими запереченнями Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.