Ухвала суду № 65248654, 09.03.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
09.03.2017
Номер справи
802/394/17-а
Номер документу
65248654
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

09 березня 2017 р. Справа № 802/394/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши позовну заяву:

товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська"

до Тростянецької районної державної адміністрації

про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб"єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" до Тростянецька районна державна адміністрація про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Ознайомившись з позовною заявою, і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовну заяву належить залишити без руху, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Водночас, норми статті 106 КАС України не містять виключень та поширюють на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Одним із пунктів позовної заяви позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.01.2017 року судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством

Відповідно до положень ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, ст.7 Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600 гривень .

Відповідно до пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При дослідженні позовної заяви судом встановлено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру:

- визнати протиправним та скасувати рішення реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.01.2016 щодо скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 на підставі договору оренди землі №416 від 29.08.2014, укладеного між сторонами: орендодавець - ОСОБА_1, орендар - ТОВ "Агрофірма Ободівська";

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Бершадської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №30750637 від 02.08.2016, щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 на підставі договору оренди землі № 668-О від 18.07.2016, укладеного між сторонами: орендодавець - ОСОБА_1, орендар - ТОВ "Ободівка Агро".

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом до суду має бути сплачений судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру в розмірі, що становить 3200 грн. ( 1600 грн. * дві позовні вимоги = 3200 грн. ).

В той же час до позовної заяви вказано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки, в даному адміністративному позові судовий збір сплачено не в повному обсязі, то позивачу слід усунути недоліки позовної заяви та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1600 грн. за наступними реквізитами: УДКСУ м. Вінниці, код платежу 22030101, ЄДРПОУ 38054707, банк одержувач: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м.Вінниця, МФО 802015, р/р 31219206784002, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34455243.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачаю, відповідні докази до позовної заяви не додані.

Суд також звертає увагу позивача на те, що при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду з даними адміністративним позовом позивачем зазначено, що сторонами є цивільний позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" та цивільний відповідач - Тростянецька районна державна адміністрація.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як слідує зі змісту прохальної частини позову до відповідача фактично не заявлено жодної позовної вимоги.

За правилами передбаченими ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом наведення та обґрунтування позовних вимог до Тростянецької районної державної адміністрації. У випадку якщо у позивача позовні вимоги до Тростянецької районної державної адміністрації відсутні - зазначити про це, та уточнити кількісний та суб'єктний склад відповідачів у вступній частині позовної заяви.

Подана позовна заява немайнового характеру не оплачена судовим збором у належному розмірі, а отже не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 КАС України.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачаю, відповідні докази до позовної заяви не додані.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" до Тростянецька районна державна адміністрація про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб"єкта владних повноважень залишити без руху.

Запропонувати позивачу у семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар

Часті запитання

Який тип судового документу № 65248654 ?

Документ № 65248654 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 65248654 ?

Дата ухвалення - 09.03.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 65248654 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 65248654 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 65248654, Вінницький окружний адміністративний суд

Судове рішення № 65248654, Вінницький окружний адміністративний суд було прийнято 09.03.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 65248654 відноситься до справи № 802/394/17-а

Це рішення відноситься до справи № 802/394/17-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 65248653
Наступний документ : 65248655