Ухвала суду № 65248651, 09.03.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

м. Вінниця

09 березня 2017 р. Справа № 802/4079/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника ГУНП України у Вінницькій області: Клюси Т.В.

у відсутність представників відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та УМВС України у Вінницькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі голови ліквідаційної комісії, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

24.02. 2017 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява (вх.№5197) відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, боржника - управління Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області на - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Заява мотивована тим, що від голови ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області надійшов лист, в якому зазначено, що наразі ним вживаються заходи щодо закриття відокремлених підрозділів управління та відповідно щодо звільнення працівників юридичної особи, що припиняється. Проте, на комісію покладено лише обов'язок щодо звільнення працівників, та не надано повноваження щодо поновлення чи працевлаштування раніше звільнених осіб. В свою чергу, до відділу надійшла заява ОСОБА_3 щодо звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме управління Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області на Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, оскільки на останнього покладено обов'язок щодо поновлення працівників поліції. У зв'язку із чим заявник звернувся із цією заявою до суду.

З урахуванням положень статті 264 КАС України вказану заяву призначено до розгляду.

Представник позивача підтримав подану заяву та просив замінити сторону виконавчого провадження.

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області просив відмовити в заміні сторони виконавчого провадження з підстав викладених у письмових запереченнях. Зокрема зазначив, що управління не є правонаступником прав та обов'язків УМВС України у Вінницькій області. Окрім того, вказав, що в мотивувальній частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016р. у справі №802/4079/15-а, вказано, що оскільки діяльність органу, в якому безпосередньо несла службу позивач не припинено, а його ліквідація не передбачає правонаступництва, питання працевлаштування на рівнозначній посаді на службі в ОВС у державному органі, який отримав функціональні повноваження органу, з якого позивача звільнено , не у компетенції суду.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розписками.

Згідно частини другої статті 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

Суд розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду скасовано рішення ВОАС від 13.01.2016 року у справі 802/4079/15-а та винесено нове, яким позов задоволено та вирішено поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора з режиму секретності Ладижинського міського відділу УМВС України у Вінницькій області, з 07 листопада 2015 року.

На виконання цього рішення 24 січня 2017 року видано виконавчий лист 802/4079/15-а, який в подальшому направлено для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно постанови серії ВП №53282430 від 26.01.2017 року старшим державним виконавцем відділом за даним виконавчим документом відкрито виконавче провадження, стягувачем у якому є ОСОБА_3, а боржником - Управління Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області, яке й приймало рішення про звільнення.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як видно із інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області перебуває у стані припинення, а отже не ліквідовано, а відтак, як сторона виконавчого провадження останній не вибув.

Окремо суд звертає увагу, що в мотивувальній частині постанови Вінницької апеляційного адміністративного суду від 27.12.2017р. у справі №802/4079/15-а, зазначено наступне: «Оскільки діяльність відповідача не припинена, наявні підстави для поновлення позивача на посаді в органі, з якого її було звільнено. Щодо вимоги позивача про поновлення її на іншій рівнозначній посаді будь -якого структурного підрозділу поліції, який найбільш територіально наближений та підпорядкований Головному управлінню національної поліції у Вінницькій області слід зазначити, що відповідач 1 як державна установа не є правонаступником відповідача 2, і службу в ньому позивач не проходив. У випадку реорганізації у правонаступника виникає обов'язок з'ясувати можливість переведення працівника. Однак питання переведення суд не вправі вирішувати».

Отже, як видно із вищенаведеного, судовим рішенням встановлено, що Головне управління Національної поліції у Вінницькій області не є правонаступником Управління УМВС України у Вінницькій області, а останнє не припинило свою діяльність, а відтак, відсутні підстави для заміни правонаступником.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом виданим Вінницьким окружним адміністративним судом 24.01.2017 р. у справі №802/4079/15-а, а саме управління Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області на Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна