Ухвала суду № 65248119, 13.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/18697/14-ц

Провадження № 22-ц/792/15/17

УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретарГриньова А.М.

з участю представників сторін

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18697/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року та на додаткове рішення цього ж суду від 9 жовтня 2015 року та на ухвалу цього ж суду від 18 лютого 2016 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_3.заявив клопотання про призначення по даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконаний напис на розписці від 17 січня 2013 року «взяла в борг в ОСОБА_2» ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що для правильного та об'єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення даної експертизи колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних пізнань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи на розписці від 17 січня 2013 року іншим кольором виконано напис «взяла в борг в ОСОБА_2».

Сама відповідач ОСОБА_1 та її представник не заперечують факту написання розписки від 17 січня 2013 року самою ОСОБА_1, однак заперечують виконання напису «взяла в борг в ОСОБА_2».

Враховуючи обставини справи та досліджені докази колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, а клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 168, 303, 315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Головуючий (підпис) А.М.Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М.Костенко