Ухвала суду № 65247939, 07.03.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13200/15-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у адміністративній справі за заявою Державної судової адміністрації України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звернувсь в суд із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року у справі за заявою Державної судової адміністрації України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, якою було задоволено заяву та встановлено спосіб і порядок виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року № 686/13200/15-а шляхом стягнення коштів на користь ОСОБА_2 з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», у порядку встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_2, просить роз`яснити ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 31.08.2016 року а саме: кошти у якому розмірі повинна стягнути Державна казначейська служба України на виконання рішення суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник ДСА України у судовому засіданні не заперечив проти розяснення рішення суду

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви про роз`яснення судового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи, при цьому, його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправні дії (бездіяльність) Державної судової адміністрації України щодо виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2009 року в частині зобов'язання Державної судової адміністрації України нарахувати ОСОБА_2 суму недоотриманої заробітної плати за червень-грудень 2005 року та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків, розраховану відповідно до порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів, у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від "20" жовтня 2015 року скасовано в частині відмови в задоволенні заяви та прийнято в цій частині нову постанову такого змісту.

Зобов`язати Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суми недоотриманої заробітної плати за червень-грудень 2005 року та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків, розраховану відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, з врахуванням довідок місцевого військового суду Житомирського гарнізону № 418 та № 419 від 18.04.2008 року та аудиторського висновку №17 від 03.03.2015 року ПП Аудиторська фірма "Паритет". В решті постанову суду залишено без змін.

У постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року №686/13200/15-а чітко зазначено, що Державна судова адміністрація зобов'язана виплатити позивачу кошти з урахуванням довідки місцевого військового суду Житомирського гарнізону № 418 та № 419 від 18.04.2008 року (адміністративна справа № 2а-1157/08 т.1 а.с.32-33) та аудиторського висновку № 17 від 03.03.2015 року ПП Аудиторська фірма "Паритет" (т.1 а.с.15-16).

З аудиторського висновку №17 від 03.03.2015 року ПП Аудиторська фірма "Паритет" вбачається, що нарахована сума грошового забезпечення позивача за час його перебування на посаді судді, в.о. заступника голови Військового місцевого суду Житомирського гарнізону м. Житомир з червня по грудень 2005 року включно підлягає до збільшення на суму 87 тис. 570 грн. 28 коп.

Розмір компенсації втрати частини доходів в зв'язку із порушенням строків їх виплати станом на січень 2015 року складав 236 тис. 406 грн. 40 коп.

Суд вважає, що на користь позивача до стягнення підлягає сума 323 тис. 976 грн. 68 коп. , яка включає в себе недоотриману суму заробітної плати за червень-грудень 2005 року в розмірі 87 тис. 570,28 грн. та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 236 тис. 406,40 грн., розраховану відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року станом на січень 2015 року.

Відсутність посилання на зазначені обставини в рішенні суду роблять його незрозумілим для виконання.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про роз`яснення рішення суду, роз`яснивши, що до стягнення підлягає сума 323 тис. 976 грн. 68 коп. , яка включає в себе недоотриману суму заробітної плати за червень-грудень 2005 року в розмірі 87 тис. 570,28 грн. та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 236 тис. 406 ,40 грн., розраховану відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року станом на січень 2015 року.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у адміністративній справі за заявою Державної судової адміністрації України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що до стягнення підлягає сума 323 тис. 976 грн. 68 коп. , яка включає в себе недоотриману суму заробітної плати за червень-грудень 2005 року в розмірі 87 тис. 570,28 грн. та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 236 тис. 406,40 грн., розраховану відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року станом на січень 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в цей же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя: С. Стефанишин