Ухвала суду № 65247916, 07.03.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22558/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькомуматеріалами адміністративного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування п. 23 рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.09.2016 року № 661,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_1 звернулись до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування п. 23 рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.09.2016 року № 661

Ухвалою судді від 09 грудня 2016 року за вищезазначеним позовом відкрито провадження.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачі просять визнати протиправною та скасувати п. 23 рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.09.2016 року № 661 «Про квартирний облік при виконавчому комітеті міської ради» в частині зняття з черги квартирного обліку сім`ї ОСОБА_3 та зобовязати Виконавчий комітет Хмельницької міської ради поновити ОСОБА_3 із сімєю у складі пяти осіб (ОСОБА_3, дружина ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5, внук ОСОБА_6, внук ОСОБА_7) на квартирному обліку з 22 грудня 1983 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст. 157 КАС України, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотанняпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, відповідно до ст.ст. 16, 21 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки ОСОБА_1 або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 передбачено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі ГПК),Кримінальним процесуальним кодексом України (далі -КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до п.1.ч.1ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі:якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, виходячи з заявлених вимог, субєктного складу спору, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165,257 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування п. 23 рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.09.2016 року № 661 - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування п. 23 рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.09.2016 року № 661 - закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір за квитанцією № КП-943/1 від 15.11.2016 року у розмірі 551,20 грн., та за квитанцією № 101 від 02.12.2016 року у розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. Стефанишин