Ухвала суду № 65247424, 09.03.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2021/17-кГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 11-сс/789/41/17 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - в порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Демченко О. В., Коструба Г. І.,

з участю - Демківа І.В.,

захисника підозрюваного - ОСОБА_2, підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017210010000491 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Демківа І.В. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.02.2017.р., якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

при секретарі - Романській К.М.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарюк Т.А., погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Демківим І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що ОСОБА_3 14 лютого 2017 року коло 22 год 50 хв. в ході словесного конфлікут під час вживання алкогольних напоїв в приміщенні Драматичного театру м.Тернополя, умисно наніс ОСОБА_5 розкладним ножем один удар в шию в ліву частину шиї, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді різаної проникаючої рани бокової поверхні шиї з ураженням бокової поверхні гортаноглодки зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Одразу ж після нанесенння цього ударуОСОБА_3., умисно наніс ще декілька ударів розкладним ножем в ділянку стегон ОСОБА_5, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних ран нижньої третини правого та лівого стегон.

Відомості про вказане кримінальне праворушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010000491 від 15.02.2017 року, 14 лютого 2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В якості підстав для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий наводить наявність вагомих доказів на підтвердження обгрвунтованості підозри у скоєнні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, з огляду на санкцію статті злочину, у скоєнні якого він підозрюється та яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; вчиненя ним іншого кримінального правопорушення,з огляду на підвищену суспільну небезепеку злочину, об"єктом якого є життя та здоров"я людини, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, маніпулювання іншими доказами по справі, що в подальшому негативно вплине на повне і об'єктивне проведення досудового розслідування, що в сукупності свідчить про те, що жоден з інших більш м»яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та настання вищезгаданих ризиків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати з мотивів наведених у клопотанні, та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який висловився на підтримку доводів апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів за наслідками розгляду матеріалів клопотання в апеляційному порядку прийшла до наступного висновку.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вірно визначився з доведеністю прокурором у суді обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину з огляду на наявні в матеріалах клопотання докази, які суд перевірив та дав оцінку у нарадчій кімнаті, а також доведеність ризиків п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України наведених у клопотанні, з огляду на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а також підвищену суспільну злочину, об"єктом посягення якого є здоров"я людини, та перебування його в стані алкогольного спяніння під час нанесення тілесних ушкоджень.

Проте, на думку колегії суддів слідчий не вірно визначився з недоведеністю прокурором того, що більш м"який запобіжний захід зможе запобігти настанню ризиків зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, з урахуванням особи підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце проживання та роботи, що свідчить про місцність його соціальних зв"язків, вважає за доцільне визначити йому заставу у сумі 60000 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що зможе гарантувати виконання покладених на підозрюваного процесуальнеих обов"язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Демків І.В. - задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарюк Т.А., погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Демків І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год.00 хв. 22 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 60 000 гри. (тридцять дві тисячі гривень) для внесення на р/р 37318059003768, код 02893456, МФО 820172 в ДКСУ м.Київ .

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов'язки щодо явки за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, бо якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха