Ухвала суду № 65247179, 07.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/7234/14 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.

Провадження № 22-ц/783/2033/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія: 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя - Шумська Н.Л.

судді Струс Л.Б., Ванівський О.М.

секретар - Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Брюховицької селищної ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Відділу Держземагенства у м. Львові, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року позовну заяву Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу оскаржила Брюховицька селищна рада. Вважає її незаконною, необ'єктивною та такою, що прийнята з порушенням норм як матеріального так і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2014 року у даній справі вирішено направити до компетентного суду Російської Федерації доручення про вчинення окремих процесуальних дій щодо вручення ОСОБА_2 примірника позовної заяви з додатками, виклик про день судового розгляду, а також з'ясування його позиції щодо заявленого позову. Провадження до надходження інформації про виконання доручення на цей час було зупинено. У зв'язку із закінченням повноважень судді, справу передано на розгляд іншому судді, котрий ухвалою від 19.10.2016 року відкриває повторно провадження у справі і призначив справу до судового розгляду на 31.10.2016 року, проте жодних відміток про вручення судових повісток на цей день, як і на 14.11.2016 року матеріали справи не містять. Не зважаючи на викладене та всупереч вимогам ЦПК України суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи.

Згідно п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України з метою представництва інтересів, прокурор в межах своїх повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовами інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що прокурор Шевченківського району м. Львова в інтересах Брюховицької селищної ради, з метою захисту її інтересів, у межах своїх повноважень звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи Відділ Держземагенства у м. Львові, реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року судове засідання призначено на 29.10.2014 року на 16.00 год., в якому оголошено перерву до 18.11.2014 року, до 05.12.2014 року, до 17.12.2014 року та подальшому на невизначений термін для перекладу позовної заяви на російську мову та належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, який є громадянином Російської Федерації та проживає у АДРЕСА_1, у зв'язку з чим ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року під головуванням судді Едера П.Т. постановлено ухвалу про направлення до компетентного суду Російської Федерації доручення про вчинення окремих процесуальних дій щодо вручення ОСОБА_2 примірника позовної заяви з додатками, виклик (повідомлення) про день судового розгляду, а також з'ясування його позиції щодо заявленого позову. Провадження у справі до надходження інформації про виконання доручення про вчинення окремих процесуальних дій зупинено.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Едера П.Т., цивільну справу згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016 року передано судді Донченко Ю.В.

Приймаючи справу до свого провадження та відкриваючи провадження у справі ухвалою від 19 жовтня 2016 року, суд не звернув уваги на те, що провадження у даній справі було відкрито ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року, враховуючи те, що чинне процесуальне законодавство не передбачає відкриття провадження повторно у справі, якій провадження уже є відкритим.

Призначаючи справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року, суд першої інстанції не врахував, того факту, що провадження у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Відділу Держземагенства у м. Львові, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про припинення права власності на земельну ділянку було зупинено ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року. Без вирішення питання відновлення провадження, суд був позбавлений можливості призначати судові засідання на 31.10.2016 року та 14 листопада 2016 року.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що судове засідання, призначене на 31.10.2016 року, про яке учасники процесу не були у встановленому законом порядку повідомлені, не відбулось по причині перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню. Аналогічно матеріали справи не жодних доказів, які б стверджували про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, як цього вимагає ч.1,2 ст.74, ч.3 ст.191 ЦПК України про судове засідання, призначене на 14 листопада 2016 року.

За таких обставин суд першої інстанції не мав правових підстав 14 листопада 2016 року для висновку про належне повідомлення позивача про судові засідання і залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача повторно без поважних причин в судові засідання.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307 , п.4 ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315 ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Брюховицької селищної ради задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: