Ухвала суду № 65246399, 28.02.2017, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2017 рокуСправа № 322/771/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: поділ майна, набутого за час шлюбу,

встановив:

18 липня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просив суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 600,00 грн. як грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на легковий причіп КНОТТ 31, 2015 року випуску, зеленого кольору, з реєстраційним номером АР 0653 ХО, з номером шасі FA001533;

- передати в особисту приватну власність ОСОБА_2 легковий причіп КНОТТ 31, 2015 року випуску, зеленого кольору, з реєстраційним номером АР 0653 ХО, з номером шасі FA001533.

15.09.2016 відповідачем було подано зустрічний позов, в якому він просив:

- встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 29.09.2001;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 як грошову компенсацію за майно, набуте під час шлюбу, 70 137,00 грн.;

- майно, вказане в позовній заяві ОСОБА_2, залишити в користуванні ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 15.09.2016, зустрічний позов ОСОБА_2 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за цими позовами обєднано в одне провадження.

У судовому засіданні 12.12.2016 судом було узгоджено з позивачем та його представником, дату та час наступного судового засідання і постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи до 10 год. 30 хв. 26.12.2016. При цьому, повістка позивачу була вручена безпосередньо після закінчення судового засідання, що підтверджується його розпискою.

26.12.2016 судом було постановлено ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що набрала законної сили 11.01.2017.

Водночас 26.12.2016 судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи у звязку з першою неявкою в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, який не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності та не повідомив суд про причини неявки. Наступне судове засідання було призначено на 28.02.2017.

Проте, у судове засідання 28.02.2017 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток 05.01.2017 та 10.01.2017 відповідно, повторно не прибули, а також не надали суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник позивача 26.12.2016 в телефонному режимі повідомив суд про те, що не зявиться у судове засідання у звязку із хворобою позивача, проте не надав суду будь-яких документів на підтвердження погіршення стану здоровя позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання 28.02.2017 не прибув.

Враховуючи неявку в судове засідання 28.02.2017 всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення первісної позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилом пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повторна неявка в судове засідання позивача, незалежно від причини його неприбуття, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 169, 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков