Ухвала суду № 65246172, 10.03.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.03.2017

Справа № 0814/179/2012

Провадження № 2-п/334/38/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2012 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з відповідачів в солідарному порядку стягнута сума заборгованості за кредитним договором в сумі 848797,76 грн. та судовий збір в сумі 2823,00 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду адвокат ОСОБА_2- ОСОБА_1 звернувся в її інтересах до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Крім того, у своїй заяві вона зазначила, що у судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, оскільки жодного разу не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду. З повним текстом заочного рішення вона була ознайомлена лише 07.02.2017 року, т.к. не отримувала його копію поштою. Також, ОСОБА_2 зазначає, що позивачем не було надано заяву про згоду на ухвалення заочного рішення, при винесенні рішення не були враховані її оплати по кредиту в сумі 50 доларів США та 133,71 доларів США, що суттєво впливає на розрахунок заборгованості. До того ж, заявник зауважила, що на теперішній час відповідач ОСОБА_3 помер.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала у повному обсязі, просила суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 у повному обсязі

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб повідомлених про час і місце судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням від 06.02.2012 року, ухваленим Ленінським районним судом м.Запоріжжя у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Справа була розглянута за відсутності відповідачки, оскільки остання у судові засідання не зявлялась, так як, судові повістки, не були належним чином направлені за адресою її реєстрації, в матеріалах справи немає підтверджень їх направлення, та єдине поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, має суперечливі дані в строках направлення та в даті призначення судового засідання, до того ж, підпис на повідомленні про отримання судової повістки, навіть візуально не відповідає справжньому підпису відповідачки в документах, а отже, вона не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи. До того ж, адвокатом заявника надано квитанції № 829 від 30.11.2012р. та №664 від 12.01.2012р. про часткову сплату відповідачкою суми заборгованості за кредитом в розмірі 50 та 133,71 доларів США, що не було враховано позивачем в розрахунку заборгованості та судом при ухваленні рішення, а відповідачка в свою чергу не мала можливості надати ці документи в судове засідання.

Крім того, докази, на які посилається адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 мають істотне значення для вирішення спору, а отже, заяву про перегляд судового рішення необхідно задовольнити і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з а д о в о л ь н и т и.

С к а с у в а т и заочне рішення від 06.02.2012 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 17.05.2017 року 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.