Ухвала суду № 65245653, 07.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/2990/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.,

при секретарі: Шукаль О.Я.

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 24 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Виноградівського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересована особа - ПАТ «ВіЕсБанк»,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною вище скаргою. Зокрема, просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження та зняти всі арешти, накладені на майно боржника і скасувати всі інші вжиті державним виконавцем заходи з примусового виконання рішення суду.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні у Виноградівському районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 49186024 із примусового виконання виконавчого листа № 299/2990/14-ц, виданого 06.10.2015 року Виноградівським районним судом Закарпатської області на виконання ухвали Виноградівського районного суду від 19.06.2015 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення Виноградівського районного суду від 30.10.2014 року у справі № 299/2990/14-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Незважаючи на той факт, що ухвала Виноградівського районного суду від 19.06.2015 року, на підставі якої відкрито вказане виконавче провадження, - скасована, державний виконавець продовжує її виконувати та відмовляється закінчувати виконавче провадження.

Так, 04.03.2016 року апеляційний суд Закарпатської області, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 19.06.2015 року, на підставі якої було видано виконавчий лист № 299/2990/14-ц, ухвалив: "апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2015 року - скасувати і передати питання про виправлення описки на новий розгляд до суду першої інстанції". Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто, з 04.03.2016 року. За результатами нового розгляду справи 22.03.2016 року Виноградівський районний суд знову прийняв ухвалу про виправлення описки в рішенні Виноградівського районного суду від 31.10.2014 року. 10.05.2016 року апеляційний суд Закарпатської області скасував ухвалу суду першої інстанції від 22.03.2016 року про виправлення описки. Водночас, для закінчення виконавчого провадження має значення виключно ухвала апеляційного суду від 04.03.2016 р., якою було скасовано ухвалу суду, що стала підставою для відкриття виконавчого провадження.

Відтак, вважає, що дії державного виконавця грубо суперечать вимогам п. 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та призвели до порушення його прав як боржника у виконавчому провадженні.

У червні 2016 року заявник, звернувся до ВДВС Виноградівського РУЮ із заявою про закінчення виконавчого провадження № 49186024 на підставі п. 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та приєднав до своєї заяви належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 04.03.2016 року. Проте, виконання скасованого судового рішення продовжується.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 24 листопада 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу, якою просить скасувати ухвалу суду та винести нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Представник ПАТ "ВіЕс Банк" в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмові заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, щона виконанні у Виноградівському районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 49186024 із примусового виконання виконавчого листа № 299/2990/14-ц, виданого 06.10.2015 року Виноградівським районним судом Закарпатської області на виконання ухвали Виноградівського районного суду від 19.06.2015 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення Виноградівського районного суду від 30.10.2014 року у справі № 299/2990/14-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Як зазначає апелянт, - станом на сьогоднішній день державний виконавець продовжує здійснювати виконавчі дії та виконувати ухвалу суду, яка скасована.

Вирішуючи скаргу, суд першої інстанції вірно зазначив, що Рішення Виноградівського районного суду від 30.10.2014 року, на підставі якого видано виконавчий лист № 299/2990/14-ц, що перебуває на виконанні у Виноградівському районному відділі державної виконавчої служби, не скасовано, виконавчий лист не визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Натомість, скасовані ухвали про виправлення описки.

При розгляді скарги залишилась нез'ясованою сума в гривнях, яка підлягає стягненню з боржника ( 461 305, 01 грн. чи 275 752, 21 грн.), що має основне значення для правильного вирішення справи.

В залежності від розміру суми, суд може встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з того яка сума стягнута на сьогоднішній день.

Відтак, суд першої інстанції вирішив питання з порушенням порядку, встановленого ЦПК України, тому на підставі ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України апеляцію слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд. При новому розгляді з урахуванням дій сторін у процесі, встановленого при судовому розгляді, суду в контексті наявності або відсутності обставин, що підлягають доказуванню при вирішенні питання, слід вирішити по суті скаргу відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 24 листопада 2016 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді