Ухвала суду № 65245225, 13.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/16417/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/273/2017

Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.

Доповідач Новікова Г.В.

У Х В А Л А

13 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця, третя особа державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уварова Галина Іванівна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краматорського міського суду від 28 грудня 2016 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 28 грудня 2017 року залишено без руху в зв'язку з ненаданням заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення та неналежним оформленням апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки він звертався до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення рішення суду та виправлення описки, але його заяви не були розглянуті у відповідності до вимог процесуального законодавства. В зв'язку з цим просив повернути справу для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду від 13 лютого 2017 року та заяви про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду від 28 грудня 2016 року.

Відповідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з абз. 4 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.7 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця, третя особа державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уварова Галина

Іванівна, повернути до Краматорського міського суду для розгляду заяв про роз'яснення рішення та виправлення описки у відповідності з вимогами ст. 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.В. Новікова