Ухвала суду № 65244676, 06.03.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6395/16-к

Провадження № 1-в/234/50/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю: прокурора Прийменка Г.С.,

представника уповноваженого органу з питань пробації Івакіна О.М.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська Донецької області подання Краматорського міського відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харків, громадянина України, з середньою загальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК до покарання у виді 2 років обмеження волі,

про направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Краматорського міського відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про направлення засудженого ОСОБА_2 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, яке обґрунтовується тим, що 20.12.2016 року за вх.. №4046 до Краматорського МВ з питань пробації на виконання надійшов вирок відносно ОСОБА_2, засудженого 09.11.2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. 26.12.2016 року засуджений ОСОБА_2 з'явився за викликом до Краматорського МВ з питань пробації, де з ним проведена бесіда профілактичного характеру, роз'яснений порядок та умови відбування покарання у виді обмеження волі. ОСОБА_2 був попереджений, що не пізніше 3 діб з дня одержання припису засуджений зобов'язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку. Також засудженому було роз'яснено, що у разі невиїзду до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.57 КВК України. 26.12.2016 року засудженому ОСОБА_2 належним чином, під підпис, було видано припис для виїзду до Маріупольського виправного центру (№138) Донецької області для відбування покарання у виді 2 років обмеження волі. Проте, згідно письмового пояснення від громадянки ОСОБА_3 встановлено, що її цивільний чоловік ОСОБА_2 своєчасно не виїхав для відбування покарання у виді обмеження волі до Маріупольського виправного центру (№138) Донецької області, так як з 28.12.2016 року перебував на лікуванні, а на теперішній час перебуває на заробітках у м. Олександрівка Донецької області. Однак, відповідно до відповідей з лікарень, ОСОБА_2 в стаціонарі або на амбулаторному лікуванні не перебував. Таким чином, засуджений ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання у виді обмеження волі. Уповноважена особа з питань пробації просить суд вирішити питання про направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні вважаючи, що засуджений ОСОБА_2 самостійно не приїде до Маріупольського виправного центру.

Прокурор в судовому засіданні подання уповноваженого органу з питань пробації підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений проти задоволення подання заперечив та пояснив, що його дійсно було попереджено про наслідки не прибуття до Маріупольського виправного центру, а також вручений припис про необхідність прибути в 3-денний строк до зазначеного центру, але він не потрапив до нього з поважних причин, а саме у зв'язку із тим, що знаходився на лікарняному із дочкою своєю співмешканки, із якою він мешкає вже 13 років. Крім того, він в цей же період знаходився на заробітках. Просить відмовити у задоволенні поданні, бо він має намір самостійно виїхати до Маріупольського виправного центру для відбуття покарання.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2016 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

12.12.2016 року вирок набрав законної сили.

26.12.2016 року засуджений ОСОБА_2 отримав припис про необхідність самостійно протягом 3 -х діб виїхати до Маріупольського виправного центру №138 за адресою: вул. Каменська,71 м. Маріуполь Донецької області, про що мається особистий підпис засудженого про отримання такого припису 26.12.2016 року.

Згідно ст. 57 ч. 2 КВК України з урахуванням особи та інших обставин суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

У відповідності до ст. 57 ч. 4 КВК України У разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

В підтвердження поважності причин невиїзду до Маріупольського виправного центру №138, засуджений ОСОБА_2 надав довідку від 15.02.2017 року, видану КМУ «Дитяче територіальне медичне об'єднання», відповідно до якої він з 28.12.2016 року до 15.02.2017 року знаходився вдома по догляду за дитиною.

Суд критично ставиться до наданої довідки, яка не має реєстраційного номеру, прізвища лікаря та дитини.

Крім того, хвороба дитини ОСОБА_3 не зобов'язує засудженого здійснювати догляд за дитиною на час її лікування, та не є обставиною, яка фактично позбавляє засудженого можливості своєчасно прибути до виправного центру за приписом уповноваженого органу пробації. Більш того, як встановлено в судовому засіданні особисто засуджений не хворів, в цей же період, а саме у січні 2017 року знаходився у м. Олександрівка на заробітках.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 мав можливість виїхати за межі м. Краматорська, суд не вбачає обставин, які б фактично позбавляли можливості засудженого ОСОБА_2 своєчасно прибути для виконання покарання у виді обмеженні волі.

У разі невиїзду без поважних причин суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

За таких обставин є достатньо підстав для затримання і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Відповідно до ст.58 КВК України, строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. У строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 Кримінального кодексу України, зараховується час попереднього ув'язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Враховуючи, що за приписами ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі, у строк відбуття покарання у виді обмеження волі необхідно зарахувати час затримки та доставки до місця відбуття покарання з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.

Відповідно до ч.4 ст.57 КВК України ,керуючись ст. ст. 537,539 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подання Краматорського міського відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про направлення засудженого ОСОБА_2 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, - задовольнити.

Затримати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харківа, громадянина України, для направлення його до місця відбування покарання, призначеного вироком Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2016 року та направити до місця відбуття покарання у виді 2 років обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання час затримання та доставки до місця відбування покарання, з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.В. Фоміна