Ухвала суду № 65244657, 13.03.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 233/6163/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання дій неправомірними та зобов*язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 21 листопада 2015 року.

Позивачем одночасно заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, обґрунтовуючи яке, з урахуванням додаткових письмових пояснень, позивач зазначив, що даний строк ним пропущений з поважних причин, так як він є працюючою особою, після звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії він телефоном був повідомлений про необхідність з*явитися до управління для одержання рішення про відмову у призначенні пенсії, однак у зв*язку із робочою зайнятістю з*явився лише у квітні 2016 року та йому повідомили про направлення рішення на його адресу поштою. У подальшому він чекав на поштове відправлення, яке йому так і не надійшло. У липні 2016 року, точної дати не пам*ятає, він звернувся вдруге до відповідача, де отримав оригінал рішення відповідача від 18 березня 2016 року, тому вважає що воно не направлялося на його адресою поштою. Крім того, при отриманні рішення про відмову представниками відповідача його було повідомлено про неможливість оформлення пенсії без уточнюючої довідки про пільговий характер роботи та він намагався вирішити це питання, звертався до колишнього бухгалтера підприємства, начальника відділу кадрів, оскільки ліквідатор підприємства невідомо де знаходиться. Єдине, що вдалося зробити, одержати у листопаді 2016 року заяву від колишнього бухгалтера про підтвердження нею його роботи у заводі, та у грудні 2016 року нову довідку місцевого архіву. Ці дії також зайняли певний період часу та завадили вчасно оскаржити відмову відповідача до суду. Вказані ним причини пропуску строку звернення до суду просив визнати поважними та такий строк поновити.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_3 підтримав та просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотанням та вважала, що наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не доведена, так як про відмову у задоволенні заяви про призначення пенсії на пільгових умовах позивачу було повідомлено у телефонному режимі телефонограмою, рішення відповідача про відмову надсилалося на його адресу поштовим зв*язком, при цьому, докази у підтвердження таких дій відповідача, як то належним чином зареєстрована вихідна телефонограма із наведенням змісту повідомлення, документи у підтвердження здійснення поштового відправлення на адресу позивача по справі із даними про реєстрацію у журналі вихідної кореспонденції управління, суду не надані, матеріали пенсійної справи позивача ОСОБА_3 таких доказів не містять.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для визнання причин пропуску стоку звернення до адміністративного суду, поважними, про що постановляється ухвала.

З*ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, за наведених позивачем обставин, які є обґрунтованими та підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: