Ухвала суду № 65244653, 08.03.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3292/17

Провадження № 1-кс/234/1192/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді - Лутай А.М.

при секретарі - Тютюник В.С.

за участю: прокурора - Василенко О.В.

слідчого - Медяник В.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Медяник В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017050390000602 від 03.03.2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 13.03.2014 Краматорським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.06.2014 року вирок змінено в частині призначення покарання, строк покарання знижено до відбуття - 3 роки 2 місяці позбавлення волі, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції Медяник В.В. 08.03.2017 року звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивує тим, що 03.03.2017 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля ЗОШ № 35 м. Краматорська, що розташована по вул. Ювілейній, 46 у м.Краматорську, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Побачивши у ОСОБА_3 мобільний телефон, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та під приводом здійснити дзвінок попросив у останнього його мобільний телефон. В цей час ОСОБА_3, введений ОСОБА_1 в оману, добровільно передав ОСОБА_1 свій мобільний телефон «Fly IQ-443».

Заволодівши шляхом обману мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим незаконно, умисно, повторно, шляхом обману заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_3, а саме мобільним телефоном «Fly IQ-443», вартістю 600 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора МТС вартістю 12,50 гривень, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 612,50 гривень.

Крім того, 03.03.2017 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля буд. № 65 по вул. Я.Мудрого у м. Краматорську Донецької області, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Побачивши у ОСОБА_5 мобільний телефон, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_5 та діючи умисно, відкрито, повторно, шляхом ривку з рук ОСОБА_5 викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме мобільний телефон «Самсунг SGH X-500», вартістю 250 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора МТС, вартістю 12,50 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 262,50 гривень.

Крім того, 03.03.2017 приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля буд. № 19 по вул. Ювілейній у м. Краматорську Донецької області, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6

Побачивши у ОСОБА_6 в руках мобільний телефон, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_6 та діючи умисно, відкрито, повторно, шляхом ривку з рук ОСОБА_6 викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме мобільний телефон «Леново А-6000», вартістю 1416,67 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора МТС, вартістю 12,50 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1429,17 гривень.

07.03.2016 року ОСОБА_1 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним заволодіння чужим майном шляхом обману повторно та відкритого викрадення чужого майна повторно, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, 186 ч.2 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, 186 ч.2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, протоколами впізнання за участю ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив низку тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у зв'язку з чим до нього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів корисливої спрямованості.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на малолітніх потерпілих, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування інших більш м?яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_1, який просив обрати йому більш м'який запобіжний захід, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

07.03.2016 року ОСОБА_1 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним заволодіння чужим майном шляхом обману повторно та відкритого викрадення чужого майна повторно, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, 186 ч.2 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому до ОСОБА_1 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначених кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості, які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв'язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_1 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 32000грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення ним застави.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Медяник В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань Управління ДПтСУ в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, а саме з 08 березня 2017 року до 06 травня 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на разрахунковий рахунок №37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання;

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 08.03.2017 року. Повний текст ухвали проголошений 10.03.2017 року.

Слідчий суддя А.М.Лутай