Ухвала суду № 65244370, 10.03.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2439/17

Провадження №1-кс/263/1665/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю представника скаржника ОСОБА_2, старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Донецької області Баглюка В.В., прокурора Донецької області Стьобіна Д.В., розглянувши скаргу ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000142 від 01 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржниця звернулась до суду з даною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що на підставі ухвал слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2017 року, 07.02.2017 року було проведено обшук у будинку АДРЕСА_1, під час якого з приміщення було вилучено безліч майна, фактичний перелік якого ніде не відображений. Протоколу обшуку в приміщенні не залишали, учасникам обшуку та власникам майна, яке було вилучено, не надавали. Скаржниця здійснювала свою підприємницьку діяльність в приміщенні, в якому проведено обшук, де знаходились реєстраційні документи, а також документи щодо ведення фінансово-господарської діяльності, печатка, грошові кошти. При цьому досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було проведено вказаний обшук, здійснюється за фактом вимагання та систематичного одержання неправомірної вигоди від громадян за надання послуг, передбачених законом як безкоштовних, в той час, як скаржниця не є ані службовою особою, ані особою, що займає відповідальне становище, тобто не є суб'єктом розслідуваного кримінального правопорушення, тож не може бути підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні, тому у слідчого не має жодних повноважень для вилучення документів та печатки ОСОБА_4 Також слідчий не має жодних підстав вважати, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 здійснювала злочинну діяльність, та у слідчого відсутні докази того, що вилучені документи, печатка та кошти здобуті злочинним шляхом та мають доказове значення у кримінальному провадженні. Зауважує, що вона на законних підставах здійснювала свою підприємницьку діяльність, та наявні всі правовстановлюючі документи. Станом на сьогодні відбулося не лише припинення діяльності, а й фактичне позбавлення особи права на працю, а також особу позбавлено можливості виконати свої обов'язки. У зв'язку із вилученням усіх документів та печатки підприємця, ОСОБА_4 не має можливості скласти та подати до контролюючих органів звіти та декларації, подання яких передбачене законом. На підставі викладеного просить повернути їй документи (податкові декларації, податкову звітність, книгу обліку доходів; наказ та трудові договори з найманими працівниками, трудові книжки, особисті справи, відомості нарахування та сплати заробітної платні, виписку по банку, реєстраційні документи підприємця, господарські договори, чекові книжки, журнал реєстрації перевірок), печатку, які були вилучені під час обшуку, проведеного 07.02.2017 року.

Представники скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги скарги підтримала на підставах, в ній зазначених, просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечували, посилаючись на те, що дозвіл на вилучення речей та документів під час обшуку, проведеного 07.02.2017 року, був прямо наданий ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обушку у вищевказаних приміщеннях, та зауважили, що на вилучене у ФОП ОСОБА_4 майно арешт не наскладувався, та останнє в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 42016050000000142 від 01 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не визнавалось.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2017 року в рамках кримінального провадження № 42016050000000142 від 01 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, надано дозвіл на проведення обшуків з метою відшукання і вилучення документів бухгалтерського, податкового обліку, податкової звітності, чорнових записів, комп'ютерної техніки, печаток та штампів підприємств, задіяних у протиправній діяльності, сім-карток мобільних операторів, мобільних телефонів, банківських карток, магнітних та електронних носіїв інформації, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та які мають доказове значення у кримінальному провадженні, в приватному підприємстві «Соціальна похоронна служба» (колишня назва ПП „Скорбота") (ЄДРПОУ 25600528) за адресою: АДРЕСА_2 (право власності на нежитлову будівлю належить: 38/100 ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1), 9/200 ОСОБА_6 (і.п.н НОМЕР_2), 9/200 ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_3), 53/200 ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_2), 53/200 ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_3)), та у Відділі експертизи трупів комунального закладу охорони здоров'я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (ЄДРПОУ 01990080) за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому на час надання дозволу на проведення вказаних обшуків досудове розслідування кримінального провадження № 42016050000000142 від 01 березня 2016 року проводилось за фактом скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: щодо вимагання та систематичного одержання неправомірної вигоди від громадян за надання послуг, передбачених законом як безкоштовних.

Проте на час розгляду даної скарги досудове розслідування кримінального провадження № 42016050000000142 від 01 березня 2016 року проводиться за фактом скоєння злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом того, що представники підприємницьких структур та державних органів за попередньою змовою вимагають та систематично одержують грошові кошти від громадян за надання послуг, передбачених законом як безкоштовних. Особа, якій повідомлено про підозру - ОСОБА_8

В ході проведення обшуків 07.02.2017 року на підставі ухвал слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2017 року було виявлено та вилучено документи ФОП ОСОБА_4 (податкові декларації, податкову звітність, книгу обліку доходів; наказ та трудові договори з найманими працівниками, трудові книжки, особисті справи, відомості нарахування та сплати заробітної платні, виписку по банку, реєстраційні документи підприємця, господарські договори, чекові книжки, журнал реєстрації перевірок), печатку, що стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 42016050000000142 від 01 березня 2016 року не оспорюється.

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з наступного.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною 5 статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом не можуть братись до уваги зауваження сторони обвинувачення щодо безпосередньої вказівки на можливість вилучення вказаного майна в ухвалах слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 29.01.2017 року, оскільки в резолютивній частині останніх зазначено про дозвіл на відшукування та вилучення документів бухгалтерського, податкового обліку, податкової звітності, чорнових записів, комп'ютерної техніки, печаток та штампів підприємств, задіяних у протиправній діяльності, сім-карток мобільних операторів, мобільних телефонів, банківських карток, магнітних та електронних носіїв інформації, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та які мають доказове значення у кримінальному провадженні № 42016050000000142 від 01 березня 2016 року.

При цьому, як вбачається, вищевказані ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2017 року не містить жодної вказівки щодо ФОП ОСОБА_4, зокрема її причетності до розслідуваного кримінального правопорушення.

Судом береться до уваги відсутність повідомлення ОСОБА_4 про підозру у здійсненні розслідуваного кримінального правопорушення, недоведеність ані прокурором, ані слідчим, відношення вилученого у ФОП ОСОБА_4 під час обшуку майна до розслідуваного кримінального правопорушення та його доказове значення у ньому.

Крім того, стороною обвинувачення не надано суду постанови про визнання вилученого майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 42016050000000142 від 01 березня 2016 року, а також ухвали про накладення арешту на вилучене майно.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми діючого законодавства, та конкретні обставини скарги, зокрема відсутність відповідної постанови слідчого про визнання спірного вилученого майна речовим доказом, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України останнє є тимчасово вилученим майном, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому відповідно до ст.169 КПК України, в результаті відсутності арешту на зазначене майно, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, а саме ФОП ОСОБА_4

Також слід зазначити, що вилучення вищеперелічених документів та печатки призводить до обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном в повному обсязі. ФОП ОСОБА_4 не має можливості здійснювати свої господарські зобов'язання, оплати рахунків, здійснювати сплату податків, заробітної плати працівникам тощо, що призводить до порушення його законних прав та інтересів.

Керуючись вимогами статей 167,169,171, 236, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000142 від 01 березня 2016 року - задовольнити.

Зобов'язати уповноважену особу прокуратури Донецької області повернути суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 документи (податкові декларації, податкову звітність, книгу обліку доходів; наказ та трудові договори з найманими працівниками, трудові книжки, особисті справи, відомості нарахування та сплати заробітної платні, виписку по банку, реєстраційні документи підприємця, господарські договори, чекові книжки, журнал реєстрації перевірок), печатку, які були вилучені під час обшуку, проведеного 07.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа