Ухвала суду № 65243584, 11.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4704/17

Провадження № 1-кс/761/2987/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

за участі прокурора Чернишенко П.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділення №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старший лейтенанта поліції Коваль Тимур Володимирович, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 П.О. Чернишенко, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12017100100001670 внесеному до ЄРДР 10 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старший лейтенант поліції Коваль Тимур Володимирович звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наступне. В провадженні слідчого відділення №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12017100100001670 від 10 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. слідчий зазначає, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, в 2001 році Печерським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився по умовно-достроковому звільненню в листопаді 2003 році з невідбутим терміном 1 рік 4 місяці; в 2006 році Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки 5 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання; в 2012 році Печерським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, в 2012 році Вишгородським районним судом Київської області, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення вол по сукупності злочинів на підставі ст. 71 КК України отримав покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений в червні 2016 року по умовно-достроковому звільненню з невідбутим терміном 10 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став повторно вчинив нове кримінальне правопорушення. Так, 10 лютого 2017 року, ОСОБА_1 приїхавши на автомобілі марки «Опель» моделі «Вектра» разом з ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_3, звернув свою увагу на автомобіль марки «Шевроле» модель «Нива», сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, який був припаркований на тротуарі біля будинку АДРЕСА_4. Діючи по раніше розробленому плану ввійшовши в злочинну змову з ОСОБА_1, вважаючи, що в салоні автомобіля можуть знаходитись цінні речі, у ОСОБА_5, та ОСОБА_1, виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов впритул до автомобіля та будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою сканеру знявши з сигналізації автомобіль марки «Шевроле» модель «Нива», сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1, надав вільний доступ для ОСОБА_1, і останній відчинивши задні праві дверцята вище вказаного транспортного засобу і дістав з салону автомобіля майно, яке належить ОСОБА_6, саме: дві подушки, вартістю 300 гривень кожна; туристичний намет, вартістю 900 гривень. Однак, ОСОБА_5, разом з ОСОБА_1, свій злочин не довели до кінця, оскільки одразу ж були затримані оперативно-пошуковим відділом УКР ГУНП у м. Києві та викрадене ним майно, загальною вартістю 1500 гривень, яке належить ОСОБА_6 у нього було вилучено. 11 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10 лютого 2017 року., протоколом огляду місця події від 10 лютого 2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 Підозрюваний ОСОБА_1, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п'яти років. Підозрюваний ОСОБА_1, може: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він ніде офіційно не працює чи навчається та немає постійного джерела прибутку, не одружений, суспільно корисною працею не займається, не зареєстрований, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість вчинив нове кримінальне правопорушення, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв'язків, а також вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. 2. може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 3. незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, свідка ОСОБА_10 які надали покази, які вказують на причетність ОСОБА_1,до вчинення даного кримінального правопорушення, чи інших свідків, які будуть встановленні під час проведення досудового розслідування. 4. вчинити інше кримінальне правопорушення, так як маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, , звільнений в червні 2016 року по умовно-достроковому звільненню з невідбутим терміном 10 місяців станом на 10 лютого 2017 року повторно, групою осіб вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Київської місцевої прокуратури підтримав клопотання, просив задовольнити. Зазначив, що є необхідність у застосуванні запобіжного заходу на 60 днів.

ОСОБА_1 зазначив, що має постійне місце проживання де і може перебувати при цьому візьме на себе зобов»язання з»являтися на першу вимогу слідчого і прокурора. Просив застосувати до нього запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані ініціатором клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим відділенням №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100100001670 від 10 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

У даному кримінальному провадженні підозрюється: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого (зі слів).

ОСОБА_1 10.02.2017 року о 19 год. 00 хв. був затриманий в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України

11 лютого 2017 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Приписами ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу за положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України законодавець визначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 10 лютого 2017 року., протоколом огляду місця події від 10 лютого 2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_10

Слід зазначити, що вирішуючи підняте питання слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а зобов»язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, як свідчать матеріали клопотання, ОСОБА_1 на час затримання не мав постійного місця роботи, джерела доходу, що не заперечується підозрюваним.

Враховуючи викладене, зазначені дані про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв»язків, наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів, наявні високі ризики, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду, переховуватися, перешкоджати вчиненню процесуальних дій у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сукупність викладеного, наявні ризики приводять слідчого суддю до переконання, на даному етапі досудового розслідування обмеження особистої свободи підозрюваного може бути виправданим та відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, з урахуванням даних про яке існують підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, зважаючи на викладені в ній положення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, відсутність даних про наявність матеріального збитку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 10 квітня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі п»яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 000,00 грн. (вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, банк - одержувач - УДКС у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, до 10 квітня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваому ОСОБА_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя