Ухвала суду № 65243129, 10.01.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., при секретарі Кошар А.В., за участю слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в. м. Києві Вінника А.О., прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Клещенко О.М., захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вінника Андрія Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або місця перебування не має, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 12015100090000124 від 07 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

10 січня 2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вінника А.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що 11.11.2014 року в невстановлений слідством час, перебуваючи у Київському відділенні № 1 ПАТ "ЮНЕКС БАНК", що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Науки, 30, директор ТОВ "Компанія пласт сервіс" ОСОБА_5 відкрив поточний гривневий розрахунковий рахунок на вищезазначене підприємство.

У подальшому, в невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з корисливих мотивів, вступили в попередню змову між собою та невстановленими слідством особами, спрямованому на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, з метою в подальшому заволодіти грошовими коштами підприємства та на заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.01.2015 приблизно о 16 годині невстановлені слідством особи, здійснили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин ПАТ "Українська охоронна страхова компанія", в результаті чого через систему "Клієнт-банк" заволоділи грошима підприємства в сумі 3150720 гривень, шляхом перерахування їх з рахунку ПАТ "Українська охоронна страхова компанія" відкритому в ПАТ "КБ "Союз" на розрахунковий рахунок ТОВ "Компанія пласт сервіс" відкритому в ПАТ "ЮНЕКС БАНК".

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.01.2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин діючи з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами ПАТ "Українська охоронна страхова компанія", ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи спільно за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством суб'єктами злочину, які є співучасниками, прибули до Київського відділення № 1 ПАТ "ЮНЕКС БАНК" за адресою: м. Київ, просп. Науки, 30, де під час спроби зняти частину з незаконно отриманих грошових коштів, зокрема в сумі 147000 гривень, були затримані працівниками міліції, тобто не закінчили злочин з причин, що не залежали від їх волі.

З 12 години 00 хвилин 08 січня 2015 року ОСОБА_4 затриманий.

09 січня 2015 року ОСОБА_4 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, не має реєстрації та постійного місця проживання, тому може переховуватись від органів досудового розслідування. На даний момент не виявлено комп'ютер або ноутбук, за допомогою якого було здійснено втручання в роботу електронно-обчислювальної техніки, підозрюваний може мати відомості про фактичне місцезнаходження даного комп'ютера або ноутбука, та з метою приховати вчинений злочин може знищити, сховати або спотворити їх. Без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 буде здійснювати тиск на іншого підозрюваного ОСОБА_5 з метою давання останнім завідомо неправдивих показів. Також підозрюваний може спробувати легалізувати кошти, які залишились на рахунку. Крім того, він офіційно не працює, тому є підстави вважати, що на життя він заробляє тимчасовими підробітками, які можуть бути незаконними.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Пояснили, що кримінальне провадження порушене за фактом вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 190 КК України, і за цим фактом проводиться досудове розслідування Підозра ОСОБА_4 пред'явлена за замах на вчинення цього злочину. Вважають, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть зашкодити підозрюваному уникати розслідування. Також просять визначити розмір застави підозрюваному в розмірі не менше 1000 мінімальних заробітних плат, оскільки вчинення злочину, що інкримінується підозрюваному, є виключним, а сума можливих збитків складає більше 3000000 гривень.

Підозрюваний у судовому засіданні скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, та не бажав давати показання щодо себе.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що в клопотанні та доданих документах не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 орендує квартиру, де мешкає зі своєю дівчиною, його дії кваліфіковані за нормою закону, які не відповідає тяжкості можливого вчиненого кримінального правопорушення. Фактично у випадку доведення його вини, ОСОБА_4 загрожує невелике покарання. Відповідно у нього немає необхідності переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки такими діями він лише собі зашкодить. Захисник вважає за можливе застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту, за адресою проживання ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу, обставини кримінального правопорушення, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, дані про особу, зокрема, те, що на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або місця перебування він не має мешкає в квартирі, яку орендує; його дохід є мінливим, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що офіційно не працює. Також слідчий суддя враховує обставини можливого вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість, необхідність органу досудового розслідування встановити можливих інших учасників злочину, необхідність відшукання знарядь злочину та можливість їх спотворення або знищення.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, наявні дані про його особу, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Слідчий суддя вважає, що до матеріалів клопотання не додано та не доведено у судовому засіданні, що обставини цього кримінального правопорушення є виключними і застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні цього особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 131, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вінника Андрія Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або місця перебування не має, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 12 години 00 хвилин 08 січня 2015 року - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується о 12 години 00 хвилин 08 березня 2015 року.

Розмір застави визначити у межах 300 мінімальних заробітних плат в сумі 365400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: