Ухвала суду № 65242990, 09.03.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/41/17

ун. № 759/4177/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, в особі його предствника до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу кваратри- задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 03.02.2016 року, реєстраційний номер 75, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мартиненко В.О., згідно якого ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_6, продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_7. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 10.02.2016 року, реєстраційний номер 96, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мартиненко В.О., згідно якого ОСОБА_3 продав квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_8. Стягнуто з ОСОБА_1 АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровнаого за адресою АДРЕСА_5, ідентифікацйний номер НОМЕР_2, солідарно,на користь позивача ОСОБА_9,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 1246 ( одна тисяча двісті сорок шість) 00 коп.

В обгрунтування вимог щодо перегляду заочного рішення суду відповідач вказувала, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а також про те, що довіреність від 10.11.2015 року виданої у м.Москва Росія, з уповноваженням ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5, яка на той час значилася, як померла 28.12.2005 року, представляти її інтереси по відчуженню вказаної квартири недйсною не визнавалася, а тому просить суд переглянути заочне рішення суду та його скасувати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з"явилася, у заяві про перегляд рішеня суду адресу місця реєстрації вказала АДРЕСА_7 місце фактичночго проживання суду не повідомила та довідку, як тимчасово переміщена особа з метою визначення місця проживання, суду не надала.

Представник позивача належним чином повідомлений просив відкласти судове засідання у зв"язку із терміновим відрядженнмя, доказів поважності відсутності суду не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін, що не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у порядку ст.231 ЦПК України.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович, належним чином повідомлений в судове засідання не з"явився.

Суд ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення суду відповідача ОСОБА_1, встановив, що остання у своїй заяві повідомила лише місце своєї реєстрації : АДРЕСА_7 місце фактичночго проживання суду не повідомила та довідку, як тимчасово переміщена особа, з метою фактичного проживання суду не надала. Не вказала за якою адресою суд мав направляти їй повістки.

Судом було здійснено виклик відповідачів, за адерсами вказними у позовній заяві (а.с.36,57,60) та у порядку ст. 74 ЦПК України шляхом надання оголошення у газеті "Урядовий кер"єр" від 18.06.2016 року №115( а.с.78), а тому виклик відповідачів у судове засідання здійнювався у спосіб передбачений ЦПК України.

Судом також встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №55256415, позивачу стало відомо, що протягом лютого 2016 року квартира АДРЕСА_3 була цілком двічі перепродана невідомими особами, а саме згідно Договору купівлі-продажу квартири від 03.02.2016 року, реєстраційний номер 75, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мартиненко В.О., згідно якого ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_6 продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_7. Згідно Договору купівлі-продажу квартири від 10.02.2016 року, реєстраційний номер 96, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мартиненко В.О., згідно якого ОСОБА_3 продав квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_8. Позивач вказував, що ОСОБА_5 померла у 2015 році та не могла видати доручення на представництво своїх інтересів, а тому на підставі нікчемного правочину було укладено Договір купівлі-продажу квартири від 03.02.2016 року, реєстраційний номер 75, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мартиненко В.О., також на підставі недійсного Договору купівлі продажу було вдруге відчужене майно, згідноДоговору купівлі-продажу квартири від 10.02.2016 року, реєстраційний номер 96, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мартиненко В.О.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом встановлено, що згідно довіреності від 10.11.2015 року( а.с.100-101) виданої у м. Москва, Россія, померла у 2005 році ОСОБА_5 уповноважила у 2015 році ОСОБА_10 представляти її інтереси.

Згідно ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Тобто посилання відповідача, що довіреність від 10.11.2015 року( а.с.100-101) виданої у м. Москва, Россія, померлою у 2005 році ОСОБА_5, що начеб то уповноважила у 2015 році ОСОБА_10 представляти її інтереси, недійною не визнавалася, що є підставою для скасуваня заочного рішення суду, не заслуговує на увагу оскільки його недійсність встановлена законом,(нікчемний правочин) та не потребує визнанню його недійсним.

А тому суд оцінивши надані суду письмові докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що заяву про перегляд заочного рішення суду необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 294, ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за за позовом ОСОБА_2, в особі його предствника до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти з часу залишенння без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко