Ухвала суду № 65242887, 07.03.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2429/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо оскарження рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача щодо оскарження рішення.

Дослідивши матеріали позову, приходжу до висновку про необхідність повернення його позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою суду від 20.02.2017 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 106, 108 КАС України та ст.ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» був наданий строк до 06.03.2017 року для усунення недоліків позову, а саме для зазначення номеру засобів зв'язку відповідача, адрес електронної пошти як своєї так і відповідача, а також для надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору за вимоги як майнового так і немайнового характеру у встановленому ЗУ «Про судовий збір», розмірі.

22.02.2017 року вищезазначена ухвала була направлена позивачу для відома та виконання.

07.03.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява направлена на усунення недоліків позовної заяви, при дослідженні змісту якої мною встановлено, що вона не усуває в повному обсязі всіх недоліків вказаних в ухвалі судді від 20.02.2017 року, а саме позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру у встановленому ЗУ «Про судовий збір», розмірі.

Суд не приймає до уваги подану позивачем заяву про відстрочення сплати судового збору, оскільки останнім не надано до суду жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст. 70 КАС України, які б підтверджували те, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Так Вищий адміністративний суд України в своєму Листі від 05.02.2016 року «Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»» вказав на те, що як показує судова практика, при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

З врахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору, а тому останній вважається таким, що не виконав вимоги ухвали суду від 20.02.2017 року та не усунув недоліки позову у встановлений судом строк.

Стаття 108 КАС України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 70, 88, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо оскарження рішення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко