Ухвала суду № 65242511, 06.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12605/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В.,

при секретарі Кострійчук В.В.

за участю прокурора Гунько О.Б.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Кольцова О.В., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандига М.В., за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні Гунько О.Б., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що Управлінням спеціальних розслідувань Депаратаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001624 за фактом організації службовими особами Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України, які за попередньою змовою із керівниками

ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_6 та

ДП «Інформаційні судові системи» ОСОБА_2 в період 2013-2014 років організували схему розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах, за попередньої змовою із керівниками та засновниками суб'єктів підприємницької діяльності, через низку підконтрольних підприємств, а саме: ТОВ «Клінком Сервіс» (36756684); ТОВ «Іволга-2» (35486424); ТОВ «Астен-МН» (34430297); ТОВ «Срібний Дім» (36844529); ПрАТ «Енергетичний Холдинг» (30489263); ТОВ «Центр «Будівництва та Архітектури» (38443425); ТОВ «Нетворк Солюшнс» (38358560); ТОВ «Терра Метрополіс» (37209456); ТОВ «К.А.М. Трейд Лайн» (38403983); ТОВ «Лізингова Компанія «Кванта» (39071550) шляхом укладення договорів на поставку товарів та послуг без проведення процедури конкурсних торгів, за завищеними цінами та надання послуг, які фактично не виконувалися.

03.03.2017 в ході розслідування кримінального провадження

№ 42015000000001624 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомлено про підозру у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_8 як генеральний директор ДП «ІСС», а також як особа, яка протягом тривалого часу займала керівні посади у державному підприємстві, яке входить до складу Державної судової адміністрації України, має можливість впливати на свідків у справі, зокрема службових осіб ДП «ІСС», структурних та територіальних підрозділів, вчиняв інкримінований йому злочин спільно з іншими працівниками ДП «ІСС», які до сьогодні працюють на керівних посадах підприємства, а також з невстановленими слідством особами і має можливість спонукати їх до дачі завідомо неправдивих показань, знищення доказів тощо, на даний час не викрито всі незаконні угоди, які були укладені ОСОБА_2 та всіх співучасників злочину для побудови схем розкрадання державних коштів, що надає їм можливість продовжувати свою злочинну діяльність, тому наявні ризики, передбачені п. п. 1- 4 ч.1 ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки пред'явлена підозра є необґрунтованою, що виключає обрання запобіжного заходу.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, послався на безпідставність доводів підозрюваного та захисників, оскільки ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, завдяки власному професійному досвіду та знайомствам буде мати можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, знищити докази у кримінальному провадженні та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором та стороною захисту до клопотання, прихожу до наступного.

Управлінням спеціальних розслідувань Депаратаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001624 за фактом організації службовими особами Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України, які за попередньою змовою із керівниками

ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_6 та

ДП «Інформаційні судові системи» ОСОБА_2 в період 2013-2014 років організували схему розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах, за попередньої змовою із керівниками та засновниками суб'єктів підприємницької діяльності, через низку підконтрольних підприємств, а саме: ТОВ «Клінком Сервіс» (36756684); ТОВ «Іволга-2» (35486424); ТОВ «Астен-МН» (34430297); ТОВ «Срібний Дім» (36844529); ПрАТ «Енергетичний Холдинг» (30489263); ТОВ «Центр «Будівництва та Архітектури» (38443425); ТОВ «Нетворк Солюшнс» (38358560); ТОВ «Терра Метрополіс» (37209456); ТОВ «К.А.М. Трейд Лайн» (38403983); ТОВ «Лізингова Компанія «Кванта» (39071550) шляхом укладення договорів на поставку товарів та послуг без проведення процедури конкурсних торгів, за завищеними цінами та надання послуг, які фактично не виконувалися.

03.03.2017 в ході розслідування кримінального провадження

№ 42015000000001624 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомлено про підозру у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов'язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи. Проте для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа ймовірно вчинила злочин. У цій справі підозра досягла потрібного рівня, оскільки ґрунтується на конкретних фактах.

Відтак доводи сторони захисту про необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_9 підозри є неспроможними на даній стадії кримінального провадження.

Відтак наявні обставини, визначені ч.2 ст.177 КПК України з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та впливу на свідків та можливість спотворення доказів.

Проте недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.5 ст.191 КК України у вигляді 12 років позбавлення років, його вік, задовільний стан здоров'я, майновий стан, наявність малолітньої дитини, постійного місця проживання, відсутність судимостей, репутацію, вважаю, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді застави, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 184 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, керуючись вимогами п. 3 ч. 5 ст. 184 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, оскільки внесення застави саме в такому розмірі гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не є непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання старшому слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 193-194, 309, 395 КПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., зобов'язавши ОСОБА_2 внести протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, а саме до 11 березня 2017 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу - застави оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька