Рішення № 65241776, 14.02.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14851/16-ц

Провадження № 2/752/1285/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шумко А.В.,

за участю секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

у вересні 2016 року позивач ТДВ СК «КРЕДО» звернулися до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 12 226 грн. 55 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.12.2014 року між ТДВ СК «КРЕДО» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/7298692, відповідно до якого застраховано від ризику ДТП автомобіль марки «SUZUKI SX4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

23.09.2015 року о 07-30 год. в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана напроти будинку №38 мала місце ДТП за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків.

Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року за ст.124 КУпАП визнано ОСОБА_1

У відповідності до рахунку № СЧ-0014278 від 19.10.2015 року, складеного ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», розмір заподіяної шкоди автомобілю марки «ЗАЗ Сенс» державний номерний знак НОМЕР_4 склав 12 226 грн. 55 коп.. Сума страхового відшкодування виплачена ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» потерпілій особі - ОСОБА_2 з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі Страхового Акту № UА2015092300001/L01/01 від 22.10.2015 року в розмірі 12 226 грн. 55 коп.

В порядку ст. 27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась до ТДВ СК «КРЕДО» з регресною вимогою №573-12/15 від 21.12.2015 року. Виплачена сума страхового відшкодування склала 12 226 грн. 55 коп.

Позивачу - ТДВ СК «КРЕДО» стало відомо про настання страхового випадку із забезпеченим автомобілем марки «SUZUKI SX4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із регресної вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», який є страхувальником автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» державний номерний знак НОМЕР_4. Відповідач ОСОБА_1 із заявою про настання страхового випадку до ТДВ СК «КРЕДО» не зверталась.

Після виплати позивачем страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі п. «г» ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.33.1.2 п. 33.1 статті 33 цього Закону.

З цих підстав позивач вважає свої права порушеними та просить стягнути з відповідача на їх користь суму страхової виплати в повному розмірі в сумі 12 226 грн. 55 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позивач ТДВ СК «КРЕДО» будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з цим суд, з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2014 року між ТДВ СК «КРЕДО» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/7298692, відповідно до якого застраховано від ризику ДТП автомобіль марки «SUZUKI SX4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. (а.с. 2)

23.09.2015 року о 07-30 год. в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана напроти будинку №38 мала місце ДТП за участю забезпеченого автомобіля марки «SUZUKI SX4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків.

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 16.12.2015 року відповідача ОСОБА_1 визнано винною в адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, за вчинення якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 33). Постанова набрала законної сили 26.12.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «SUZUKI SX4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «ЗАЗ Сенс» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2

Заподіяна матеріальна шкода автомобілю марки «ЗАЗ Сенс» державний номерний знак НОМЕР_4, у відповідності до рахунку № СЧ-0014278 від 19.10.2015 року, складеного ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», склала 12 226 грн. 55 коп. Сума страхового відшкодування виплачена забезпеченою ПрАТ «Страховою компанією «ПЗУ Україна» потерпілій особі - ОСОБА_2 з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі Страхового Акту № UА2015092300001/L01/01 від 22.10.2015 року в розмірі 12 226 грн. 55 коп., що підтверджується платіжним дорученням №36560 від 23.10.2015 року в повному розмірі (а.с. 31).

В порядку ст. 27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась до ТДВ СК «КРЕДО» з регресною вимогою №573-12/15 від 21.12.2015 року. (а.с. 5).

Сума страхового відшкодування до виплати ТДВ СК «КРЕДО» на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту №11839 від 31.03.2016 року склала 12 226 грн. 55 коп. (а.с. 4а).

ТДВ СК «КРЕДО» 04.04.2016 року на підставі платіжного доручення №1574 повністю виплачено ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в сумі 12 226 грн. 55 коп. (а.с. 5).

Позивачу - ТДВ СК «КРЕДО» стало відомо про настання страхового випадку із забезпеченим автомобілем марки «SUZUKI SX4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із регресної вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», який є страхувальником автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» державний номерний знак НОМЕР_4. Відповідач ОСОБА_1 із заявою про настання страхового випадку до ТДВ СК «КРЕДО» не зверталась.

Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, зокрема повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.989 ЦК України, яким на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення для вирішення страховиком питання про виплату страхового відшкодування має його повідомлення страхувальником про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому.

Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок страховика повідомити письмово страхувальника про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічні роз'яснення й містяться у постанові Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. «г» ст. 38.1.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

З наведених підстав до ТДВ СК «КРЕДО» у порядку регресу перейшло право на отримання компенсації виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «Страховій компанії «ПЗУ Україна» у межах фактичних витрат в сумі 12 226 грн. 55 коп. з відповідача ОСОБА_1, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1378,00 грн. (а.с.38).

На підставі наведеного, ст.ст. 993, 1077, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 61, 88, 212-215, 218, 223, 224,294, 296 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО» (п/р 26500050000003, в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська ЗКПО 13622789 МФО 305299) суму страхового відшкодування в розмірі 12 226 (дванадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко