Ухвала суду № 65241670, 13.03.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

697/1283/16-к

1-кп/707/127/17

У Х В А Л А

13 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

суддів Морозова В.В., Балабан В.Г.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю прокурора Мартинюка О.П., Олизька В.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12

ОСОБА_13, ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України, ОСОБА_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України, ОСОБА_14, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_12, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11, ОСОБА_13 строку тримання під вартою та про обрання обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час не перестали існувати ті ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_11, ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та ряду тяжких злочинів, перебуваючи на волі зможуть вчиняти тиск на потерпілих та свідків, продовжувати злочинну діяльність, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_13 на 60 діб. Щодо ОСОБА_14 зазначає, що останній переховувався на досудовому слідстві від органів слідства, тому перебуваючи на волі зможе уникати явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_13 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на безпідставність його утримання під вартою, оскільки підозра не обгрунтована і прокурор не навів підстав та не надав доказів, які б свідчили про наявність підстав для продовження йому запобіжного заходу.

Потерпілі підтримують клопотання прокурора, проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 заперечують.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 заперечують проти клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід їх підзахисним на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник не заперечують проти клопотання прокурора, оскільки по іншому кримінальному провадженню ОСОБА_14 також взято під варту.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_13 інкримінованих їм злочинів, один з яких є особливо тяжким, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі обвинувачені зможуть чинити тиск на потерпілих та свідків, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м'який на даний час немає., тому клопотання ОСОБА_13 до задоволення не підлягає.

Що стосується клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 у виді тримання під вартою, то колегія суддів приходить до висновку, що прокурором наведено достатні підстави для обрання такого запобіжного заходу, проти якого сторона захисту не заперечує.

Тому, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на 60 днів та обрати запобіжний захід ОСОБА_14 у виді тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 183, 194, 199, 201 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 задовольнити.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_11 та ОСОБА_13 залишити попередній - тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на 60 днів по 12 травня 2017 року включно.

Обрати ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 12 травня 2017 року включно.

Ухвалу направити прокурору для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Б.Соколишина

Судді В.В.Морозов

В.Г.Балабан