Ухвала суду № 65241645, 13.03.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7479/16-к

1-кс/705/19/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Дехканбаєвій О.О.

з участю прокурора - Родіка Р.О.

та слідчого - Кротик Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Уманського районного відділу поліції УВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Кротика Є.С. та начальника слідства Розборського В.В.,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Уманського районного відділу поліції УВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Кротика Є.С. та начальника слідства Розборського В.В., вказавши, що за поданням Уманського управління юстиції по факту невиконання рішення Черкаського господарського суду від 30.11.2011 року, яким зобов'язано ТОВ ВТФ «Сяйво» повернути ФГ «Зустріч» зерно ячменю в кількості 42924 кг та зерновідходів 941 кг, Уманським районним відділом поліції було відкрито кримінальне провадження № 12016250100000094. Він нещодавно від ДВС дізнався про дану обставину і звернувся до райвідділу поліції з заявою ознайомитись з матеріалами справи та отримати постанову так як слідчий Кротик Є.С. повідомив йому, що дане кримінальне провадження уже закрито, а його не ставили до відома, так як вважали, що він не є стороною по справі. Дану інформацію йому стало відомо з листа від 02.12.2016 року, якого він отримав 08.12.2016 року.

З даним висновком він погодитись не може і вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження складена просто безмозгло, невідомо куди подівся мозок і в прокурора, який здійснював процесуальне керівництво, в нього уже не вистачає нервів на обурення, чи може даючи таку відповідь начальник слідства Розборський В.В. з Кротиком Є.С. вважають, що він взагалі баран.

Але не дивлячись на те, що він не юрист може чітко зазначити, що слідчим неправильно надано кваліфікацію злочину посилаючись на ч.1 ст. 382 КК України. Оскільки злочин вчинено службовою особою, яка займає відповідне становище в товаристві, яким заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичної особи, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, 42 924 кг ячменю є істотною шкодою завданою керівником товариства ухиляючись від виконання рішення суду, яким зобов'язано повернути ФГ «Зустріч» в вище зазначеній кількості, а тому даний злочин підпадає під ознаки ч.3 ст. 382 КК України, де він як власник ФГ «Зустріч» являється потерпілим, слідчий Кротик Є.С. нехтував даною вимогою закону, навіть його не повідомив та відмовив в ознайомленні з матеріалами справи. фактично слідчим Кротиком Є.С. не належно дано кваліфікацію злочину, слідство проведено поверхнево, а можна сказати, що взагалі не проводилось.

Ухилення виконання рішення має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання, а також перешкоджав 08.09.2015 року державним виконавцям в доступі до складу, де зберігався ячмінь, в фізичний спосіб його як стягувача також не допустив до обстеження складів на предмет виявлення зерна ячменю.

Тому просить визнати бездіяльність Уманського райвідділу поліції; скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.02.2016 року № 12016250100000094; зобов'язати поновити кримінальне провадження та визнати його потерпілим.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду, виходячи з того, що він просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.02.2016 року № 12016250100000094, проте як йому стало відомо постанова про закриття вказаного кримінального провадження була винесена 28.04.2016 року, про яку він дізнався після її надання слідчим в судовому засіданні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор не заперечують проти залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Уманського районного відділу поліції УВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Кротика Є.С. та начальника слідства Розборського В.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Г. Ребрина