Ухвала суду № 65241354, 13.03.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2314/6135/12

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацька Н.М., при секретарі Мелещенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішння суду ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2016 про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів про іпотечний кредит, договорів іпотеки квартири, договорів поруки, договору особистого страхування та договору страхування майна у межах цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз»яснення ухвали суду від 30.12.2016, а саме щодо кількості позовних вимог та розміру сплати судового збору.

В судовому засіданні підтримала внесену заяву.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» згідно довіреності просила засідання проводити без ії участі.

Суд, заслухавши заявника та дослідивши матеріали встановив наступні факти.

Відповідно дост.221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд , за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може розяснити його, не змінюючи при цьому його змісту.

ОСОБА_2 15.12.2016 у межах цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить: в заявлених позовних вимогах ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2П, ОСОБА_3Д, ОСОБА_4Ю, ОСОБА_5Ю, ОСОБА_1Ю, ОСОБА_6Є в інтересах якої діє ОСОБА_1Ю, третя особа: Орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит №СSIPGI0000004646 від 05.02.2008 відмовити повністю ; визнати недійсними головні договори про іпотечний кредит №СSIPGI0000004646 від 05.02.2008 та № СSIPGA00000059 від 23.03.2007 похідні договори: договір іпотеки на квартиру №СSIPGA00000059 від 23.03.2007, іпотечний договір №СSIPСІ0000004646 від 05.02.2008, договір поруки №СSIPGI0000004646 від 05.02.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7, договір поруки №СSIPGI0000004646/1 від 05.02.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк » та ОСОБА_8, договір особистого страхування №СSIPLK0000004646 від 05.02.2008, договір страхування майна №СSIPGI НОМЕР_1 від 05.02.2008; визнати за ним суму коштів для повернення ПАТ КБ «Приватбанку» - 63 700,77 грн; зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_2 оригінали документів: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.09.1993, технічний паспорт на квартиру; стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати: оплата за проведення судово-економічної експертизи - 9 240, 00 грн.; оплата правової допомоги адвоката -5000,0 грн.; судовий збір до апеляційного суду Черкаської області - 1459,0 грн.; судовий збір до Вищого суду України- 2 557,80 грн.; судовий збір до Вищого суду України - 2557, 80 грн.; судовий збір до Вищого суду України - 388 грн. 80 коп.; судовий збір до Придніпровського районного суду м.Черкаси - 1414 грн.; судовий збір до Придніпровського районного суду м.Черкаси за вимогу немайнового характеру - 551,20 грн.; завданої відповідачам ПАТ КБ «Приватбанком» моральної шкоди - 40 000 грн. Ухвалою Придніпровськго районного м. Черкаси від 30.01.2016 подана суду заява, залишена без руху у зв»язку з не відповідністю вимог ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України. Було зазначено, що у даній справі відсутні докази оплати правової допомоги у сумі 5000грн та до позовної заяви не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

До вказаної зустрічної позовної заяви було долучено квитанції про сплату судового збору на суми 1414 грн. та 551,20 грн.

Так, відповідно до ч. 3ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Разом з тим, п. 10 ч.1ст. 80 ЦПК Українивказано, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається за загальною сумою всіх вимог та абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли у позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно пунктів 12,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 статті 6 Закону №3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма вимогами. Якщо в позовній заяві обєднано дві і більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси.

З прохальної частини зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач одночасно заявляє самостійні вимоги майнового та немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено кілька самостійних вимог, з яких одна майнового і десять немайнового характеру, то кожна з них має бути оплачена судовим збором за визначеною законом ставкою для вимог майнового (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.) і немайнового характеру (0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 грн.).

Отже, у поданій зустрічній позовній заяві міститься 8 вимог немайнового характеру (п. 2 прохальної частини), 2 вимоги немайнового характеру (п. 3, 4 прохальної частини) та 1 вимога майнового характеру (п. 5 прохальної частини), що в арифметичному вигляді становить 10 вимог немайнового характеруХ551,20 грн., та 1(одна вимога) майнового характеруХ551,20 грн.

Залишається не зрозумілим з якого розміру ціни зустрічного позову ОСОБА_2 обрахував та сплатив судовий збір з зазначеної ціни зустрічного позову 141400 грн.

Згідно ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положеннястатті 121 цього Кодексу.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення є чіткою і роз»ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішння суду ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2016 про залишення без руху зустрічного позову - задоволити частково.

Роз»яснити ОСОБА_1 те, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придлніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_9