Ухвала суду № 65240671, 10.03.2017, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 728/375/17

номер провадження 2-а/728/26/17

У Х В А Л А

10 березня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бахмацького об»єднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Бахмацького об»єднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату подання вказаного позову складає 640.00 грн.

Проте матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бахмацького об»єднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії не містять документу про сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.8 ЗУ «Про судовий збір» та ст.88 КАС України з урахуванням майнового стану позивача, з огляду на те, що розмір її пенсії є незначний.

Положеннями ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

У відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Крім того, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Доводячи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, позивач просить урахувати її майновий стан.

Разом з тим, позивачем на підтвердження обставин того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий нею позов, надано лише довідку №225 від 14.02.2017 року, видану Бахмацьким об»єднаним управлінням ПФУ про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії, згідно з якою позивачу ОСОБА_1 щомісяця фактично нараховується і виплачується пенсія в розмірі 3046.87 грн., що перевищує розмір встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також для осіб, які втратили працездатність і не свідчить про тяжке матеріальне становище позивача, тому суд не вбачає підстав для задоволення її клопотання про відстрочення сплати судового збору.

До того ж обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обовязків, передбачених законами України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Більше того, Суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Таким чином вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог встановлених ч.3 ст.106 КАС України. Позивачу ОСОБА_1 в п»ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали необхідно усунути недоліки адміністративного позову шляхом надання документу про сплату судового збору, який повинен бути сплачений в розмірі 640.00 коп.

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмацького об»єднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.106 КАС України, шляхом усунення вищевказаних недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на р/р 31217206700007, отримувач: УК у Бахмацькому районі, 22030101, Банк отримувача - ГУДК України у Чернігівської області, МФО - 853592, код ЄДРПОУ - 37982090, код суду - 02894243 та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Новіков