Ухвала суду № 65240570, 06.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/426/17 Головуючий у першій інстанції Коваль В.О

Єдиний унікальний номер справи: 650/1134/13ц Доповідач Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П

Полікарпової О.М

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.01.2017 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвал Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.08.2013 року та від 25.09.2013 року постановлених під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04.11.2015 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області в зазначеній вище справі ухвалене рішення, яке набрало законної сили 05.12.2016 року, після його перегляду Апеляційним судом Херсонської області, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.

Посилаючись на викладене просила суд скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.01.2017 року скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі №650/1134/13-ц вжиті ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.09.2013 року у вигляді накладення арешту на все майно зареєстроване на відповідача ОСОБА_5, зокрема на: трактор марки МТЗ - 82Л 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_3; трактор марки МТЗ - 82Л 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5; трактор колісний марки Т-150,1993 року випуску, заводський номер НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1; нежитлову будівлю АДРЕСА_1; комплекс будівель АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 3,92 га, яка розташована на території Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області і передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку площею 7,65 га, яка розташована на території Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області і передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку площею 22,66 га, яка розташована на території Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області і передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; а також іншу техніку та інвентар для сільськогосподарських потреб, грошові кошти внесені до банківських установ, акції та цінні папери.

Скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі №650/1134/13-ц вжиті ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.09.2013 року у вигляді проведення опису та накладення арешту на все майно зареєстроване на відповідача ОСОБА_5, а також те майно, яке фактично знаходиться в нього та не потребує державної реєстрації, яке знаходиться на території та в приміщенні нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову, просила ухвалу суду скасувати.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Керуючись положеннями ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає, що неявка заявника не перешкоджає розглядові справи.

ОСОБА_5 та його представник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважали ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, а тому просили ухвалу суду залишити без змін, скаргу відхилити.

Зокрема, пояснили, що накладення арешту на все майно ОСОБА_5 перешкоджає йому здійснювати підприємницьку діяльність, що пов'язана з вирощуванням зернових культур.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалами суду від 20.08.2013 року та від 25.09.2013 року у справі № 650/1134/13-ц, суд виходив з того, що потреба в заходах забезпечення позову відпала, оскільки 05.12.2015 року рішення суду, яким вирішено спір по суті набрало законної сили.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна, у зв'язку з недотриманням судом вимог процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із матеріалів справи вбачається, що Великоолександрівським районним судом Херсонської області розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В ході розгляду справи, 20.08.2013 року та 25.09.2013 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області постановлені ухвали за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

04.11.2015 року рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину спільно нажитого майна, а саме: трактора колісного марки Т-150К 1993 року випуску, заводський номер НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_8 від 15.04.2010 року;

нежитлові будівлі (магазину), яка розташована по АДРЕСА_3, вартість якої складає 268663 грн. та земельної ділянки під вказаною будівлею;

житлового будинку по АДРЕСА_4 загальною вартістю 763610 грн. та земельної ділянки під вказаною будівлею вартістю 814397 грн.;

домоволодіння по АДРЕСА_5.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на слідуюче майно: комплекс будівель (склади) по АДРЕСА_2 вартістю 234737 грн.; будівлю складу по АДРЕСА_1 вартістю 119885 грн.;

визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину спільно нажитого майна, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_4 та земельної ділянки під вказаним будинком вартістю 814397 грн.; нежитлової будівлі ( магазину), яка розташована по АДРЕСА_3 загальною вартістю 268663 грн. та земельної ділянки під вказаною будівлею.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року зазначене рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на ? частину земельної ділянки по АДРЕСА_4 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаної позовної вимоги. Це ж рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 скасовано і ухвалено нове, яким визнано за ОСОБА_3 ? частину в праві власності на майно: зернонавантажувача ЗМ-60,2003 року випуску; ? частину дискової борони АГ -4,2 2006 року випуску; ? частину зерноочисної машини СМ-4; ? частини сівалки СУПН-8, 2006 року випуску; ? частину культиватору КПЕ 3,8, 2003 року випуску; ? частину культиватору КНР 5,6,2003 року випуску.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Дані про виконання зазначеного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції скасовуючи заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвал суду від 20.08.2013 року та від 25.09.2013 року не врахував зазначених вище роз'яснень пленуму Верховного Суду України та залишив поза увагою, що матеріали справи не містять даних про виконання судового рішення, яким сторонам у справі виділено у власність конкретне майно, а тому дійшов до помилкового висновку про те, що потреба в заходах забезпечення позову у вигляді накладення арешту на трактор колісний марки Т-150К 1993 року випуску, заводський номер НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в частині інша техніка і інвентар для сільськогосподарських потреб відпала.

Оскільки судом першої інстанції заява про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з трактора колісного марки Т-150К 1993 року випуску, заводський номер НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в частині інша техніка та інвентар для сільськогосподарських потреб була вирішена з порушенням норм процесуального права, то з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції в цій частині і постановляє нову ухвалу про відмову у скасуванні цих заходів забезпечення позову.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що збереження заходів забезпечення позову у вигляді арешту на все майно відповідача, відпала, через наявне рішення суду про задоволення позовних вимог, яке набрало законної сили та яким виділено у власність сторонам конкретне майно. Отже, обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно відповідача, суттєво змінилися.

При цьому, колегія суддів враховує роз'яснення, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до яких суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді приводить до незворотних наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.01.2017 року в частині скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 650/1134/13ц вжиті ухвалами Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.09.2013 року та від 20.08.2013 року у вигляді опису та накладення арешту на трактор колісний марки Т - 150К 1993 року випуску, заводський номер № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в частині інша техніка та інвентар для сільськогосподарських потреб скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в скасуванні цих заходів забезпечення позову.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Воронцова

О.М Полікарпова