Ухвала суду № 65240568, 10.03.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2022/17

У Х В А Л А

"10" березня 2017 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" про скасування ухвали суду від 09.02.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" про стягнення боргу.

03 березня 2017 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом, при накладені арешту на будівлі головного приміщення (літ. А-3), гараж-стоянки (літ. Б-1), складського приміщення, прохідної, які знаходяться за адресою: м.Рівне, вул.Гайдаматська (вул.Струтинської), 21, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" вчиняти дії щодо відчуження та обтяження будівель головного приміщення (літ. А-3), гараж-стоянки (літ. Б-1), складського приміщення, прохідної, які знаходяться за адресою: м.Рівне, вул.Гайдаматська (вул.Струтинської), 21, порушено норми матеріального та процесуального права та не ґрунтується на належних та допустимих доказах та були вжиті без реальних причин на основі бездоказових припущень позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 09 лютого 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будівлі головного приміщення (літ. А-3), гараж-стоянки (літ. Б-1), складського приміщення, прохідної, які знаходяться за адресою: м.Рівне, вул.Гайдаматська (вул.Струтинської), 21, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" вчиняти дії щодо відчуження та обтяження будівель головного приміщення (літ. А-3), гараж-стоянки (літ. Б-1), складського приміщення, прохідної, які знаходяться за адресою: м.Рівне, вул.Гайдаматська (вул.Струтинської), 21.

Забезпечуючи позов таким шляхом суд посилався на існування спору між сторонами та загрози утруднення або унеможливлення виконання можливого рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз"яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи з підстав та предмету заявленого позову, який своїм змістом спрямований на захист майнового права та інтересу позивача, тому посилання заявника на відсутність підстав забезпечення позову є необґрунтованими.

Виходячи з наведеного, враховуючи підставніть, відповідність та спімірність прийнятих заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" про скасування ухвали суду від 09.02.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщоухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3