Постанова № 65239430, 13.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/332/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.Номер провадження 33/788/69/17 Суддя-доповідач Матус В. В. Категорія 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Суми,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 січня 2017 року близько 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Great Wall Voleex C 10», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Г. Кондратьєва біля будинку № 211 Б в м. Суми, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає, що постанова суду не відповідає обставинам справи. Так 30 січня 2017 року по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми він рухався зі швидкістю 30 км/год., з дотриманням вимог правил дорожнього руху та переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи далеко попереду перешкоду на смузі свого руху відмовився від випередження автомобіля «Рута», який рухався в попутному напрямку, в крайній правій смузі руху. Під час виконання гальмування з метою перестроїтися в крайню праву смугу, ОСОБА_3 побачив, як раптом водій автомобіля «Рута», на віддаленні близько 10-12 метрів, без включення покажчика правого повороту, розпочав маневр зупинки на вимогу пішохода, який вибігав з-за рогу будинку № 211 Б по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми, чим було створено аварійну обстановку. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, ОСОБА_3 врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним до виникнення саме аварійної обстановки. Також виконано усі вимоги правил дорожнього руху України, щодо вжиття заходів для зменшення швидкості та безпечного керування транспортним засобом, але не зважаючи на це, внаслідок неналежного стану дорожнього покриття, протиправних дій іншої особи, сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю залишити її без задоволення.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ці обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144441 від 15 січня 2017 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2017 року складений без істотних порушень вимог відповідної Інструкції та підписаний без зауважень ОСОБА_3, в якій наявні необхідні та достатні відомості для з'ясування дійсних обставин ДТП, у тому числі відображені положення автомобілів після зіткнення, стан покриття проїзної частини, наявність перешкод на дорозі (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3,4).

За змістом п.1.10 ПДР безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій саме смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Суддя, повно і об'єктивно дослідивши обставини справи, обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_3 та вірно кваліфікував його дії по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме водій ОСОБА_3 не дотримав безпечної дистанції в даних погодних умовах, що склалися, до автомобіля «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, і його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням наслідків у вигляді отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Посилання апелянта як підставу для скасування постанови те, що він рухався у межах безпечної швидкості руху, врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, мав змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, а тим самим дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу до виникнення аварійної обстановки, а саме здійснення зупинки автомобіля «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_2 у забороненому місці та неналежний стан дорожнього покриття, визнаю необґрунтованими.

Наявність в діях водія автомобіля «Рута» порушення ПДР України, на які посилається апелянт, не є підставою для скасування постанови судді.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд ухвалюючи постанову, відповідно до вимог чинного законодавства обґрунтовано стягнув з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважаю, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.