Ухвала суду № 65238704, 09.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/416/17

Головуючий у першій інстанції

Пушкарський Д. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян, «Строітєль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян, «Строітєль» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 липня 2016 року

з а я в у

про відвід суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 5 липня 2016 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ №12 від 4 липня 2014 року директора підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян, «Строітель» в частині звільнення ОСОБА_3; поновлено з ОСОБА_3 на роботі на посаді електромеханіка; стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 4 липня 2014 року по 5 липня 2016 року в сумі 86725,00 грн.; на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1600,00 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено підприємством, заснованим на власності об'єднання громадян, «Строітєль».

В ході апеляційного провадження в справі ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.

Заява про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 ЦПК України.

Відвід суддів ОСОБА_3 мотивовано тим, що суд приймає докази, які він вважає «фальшивими», не вимагає від підприємства надати належні табелі робочого часу та докази його роботи після 4 липня 2014 року, не викликає свідків тощо. Зміст заяви про відвід вказує на те, що відвід заявлено з підстав того, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Відповідно до положень пунктів 2,4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так справа в суді першої інстанції перебувала з 18 грудня 2014 року по 5 липня 2016 року. Позивач мав більш ніж достатньо часу для доведення обставин, якими обґрунтовував свої вимоги та заперечення. Позивач користувався правовою допомогою адвоката.

Межі розгляду справи апеляційним судом визначено статтею 303 ЦПК України. В порядку перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційним судом задовольнялись заяви (клопотання) як позивача так і відповідача, досліджувались нові докази. Позивач не обмежувався ні в праві на правову допомогу, ні в наданні нових доказів на підтвердження обставин, що мають значення для справи.

Сторони у цивільному процесу є рівними, обов'язок доказування і подання доказів є обов'язком кожної зі сторін, оцінка доказів проводиться судом при ухваленні рішення, а не під час дослідження таких.

Заінтересованість суддів у результаті розгляду справи є власне припущенням ОСОБА_3, що не має під собою ніякого підґрунтя.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Забезпечення судом визначеного статтею 10 ЦПК України принципу змагальності сторін не є проявом необ'єктивності та упередженості суддів.

Процесуальні підстави для відводу суддів відсутні.

Керуючись ст.ст.20, 24 304, ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Вадовської Л.М., суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич