Ухвала суду № 65238622, 25.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/62/17

Номер справи місцевого суду: 520/9223/15-к

Головуючий у першій інстанції Галій С. П.

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кадегроб А.І.,

суддів: Котелевського Р.І., Прібилова В.М.,

секретаря - Стоянової Л.І.,

прокурора - Нікітіна Ю.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

представника потерпілого - Кобзаря П.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року, яким його визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 та п.1 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

До початку судового засідання представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат Кобзар П.Ю. подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кадегроб А.І., суддів Котелевського Р.І. та Прібилова В.М., мотивуючи її тим, що у потерпілого ОСОБА_5 виникли сумніви у неупередженості колегії суддів. В якості обставин, які викликають сумнів у неупередженості судової колегії, представник зазначає відмову в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження заяви потерпілого ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України, а також неодноразові натякання обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що "у нього є достатньо грошей, для врегулювання своєї справи".

Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_5, який підтримав заяву про відвід і просив її задовольнити, думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти доводів, викладених у заяві, та просили залишити її без задоволення, апеляційний суд доходить таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, статтею 76 КПК України встановлена недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Доводи, на які посилається представник потерпілого як на підставу для відводу, зокрема - відмову в долучення до матеріалів кримінального провадження заяви потерпілого ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України, є необґрунтованими, оскільки вказана заява не має жодного відношення до апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження.

Щодо повідомлення ОСОБА_2 про те, що в нього є гроші, то про це він заявляв, коли просив залучити до участі у кримінальному провадженні іншого захисника для здійснення його захисту, та вказував, що має можливість та бажання укласти договір із захисником.

Інших доводів апеляційному суду заявлено не було.

Оскільки заява про відвід колегії суддів подана з причин, не передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, апеляційний суд вважає її необґрунтованою, у зв'язку з чим доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Кобзаря П.Ю. про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області в складі головуючого судді Кадегроб А.І., суддів Котелевського Р.І. та Прібилова В.М. від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року відносно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

А.І. Кадегроб Р.І. Котелевський В.М. Прібилов