Ухвала суду № 65238308, 07.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4437/15-ц

Провадження №2-з/522/69/17

УХВАЛА

07 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючогосудді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,вжитих ухвалою суду від 05.03.2015 року по цивільній справі № 522/4437/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року представник АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову,вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року по вказаній справі, в частині арешту, накладеного на земельну ділянку площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Купріна, 1/11, кадастровий номер 5110136900:27:011:0181, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ЯГ № 945926, та на житловий будинок з господарською будівлею, загальною площею 877,4 кв.м. (житлова площа 279,1 кв.м..), який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Купріна, 1/11, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 26.12.2011 року.

В обґрунтування заяви представник АТ «УкрСиббанк» вказує, що зазначені будинок і земельна ділянка були надані ОСОБА_3 в іпотеку АТ «УкрСиббанк» для забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами. У звязку з тим, що за цими кредитними договорами існує заборгованість і ОСОБА_3 неспроможний дотримуватися графіку погашення кредиту через матеріальні труднощі АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо добровільної реалізації предмета забезпечення з метою погашення заборгованості по кредиту. Однак здійснення правочину купівлі-продажу зазначеного майна на цей час неможливе через наявні арешти. При цьому заявник зазначає, що відповідне майно було передано у заставу банку раніше, ніж постановлено ухвалу від 05.03.2015 року про забезпечення позову.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без їх участі.

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ПАТ «Укргазбанк» у судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчать повідомлення про отримання ними судових повісток, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений ПНОМНО ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1374.

Відповідно до п. 1.4 зазначеного іпотечного договору, предметом іпотеки є житловий будинок, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Купріна, 1/11, та земельна ділянка площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Купріна, 1/11, кадастровий номер 5110136900:27:011:0181. Зазначені обєкти є власністю ОСОБА_3

Зазначеним іпотечним договором від 18.05.2007 року забезпечено виконання грошових зобовязань МПП «Контраст» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30365649) перед АКІБ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 11154358000 від 18.05.2007 року, зокрема зобовязання по поверненню отриманих кредитних коштів у розмірі 300000 доларів США, зобовязання по сплаті плати за кредит (процентів та комісії), зобовязання по сплаті неустойки (штрафи, пені), вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування витрат і збитків (п. 1.2. іпотечного договору за реєстровим № 1374).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною станом на 18.05.2007 року, взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, враховуючи, що право застави, яке випливає з іпотечного договору від 18.05.2007 року, виникло до постановлення судом ухвали від 05.03.2015 року, якою накладено арешт на заставне майно, ПАТ «УкрСиббанк» як іпотекодержатель має пріоритетне право на передане в іпотеку майно, однак накладений судом арешт перешкоджає здійсненню цього права і можливості сторін іпотечних договорів реалізувати предмет іпотеки з метою погашення заборгованості по кредиту, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту:

- на земельну ділянку площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою м.Одеса, вул. Купріна, 1/11, кадастровий номер 5110136900:27:011:0181, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ЯГ № 945926;

- на житловий будинок з господарською будівлею, загальною площею 877,4 кв.м. (житлова площа 279,1 кв.м..), який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Купріна, 1/11, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 26.12.2011 року,

застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 5 березня 2015 року по цивільній справі № 522/4437/15-ц

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

07.03.2017