Ухвала суду № 65238296, 03.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1576/17

Провадження № 2/522/5622/17

УХВАЛА

03 березня 2017 року Приморський районний суд, м. Одеси, у складі

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП Булавіна про стягнення збитків завданих у звязку з порушенням договору зберігання, в наслідок яких зник двигун з серійним номером №688L1001746 з човна AZURA-560, який знаходився на території стоянки для зберігання водного транспорту ФОП Булавіна та належав ОСОБА_1 В першій половині дня, 29.12.2016р., був встановлений факт порушення. ОСОБА_1 встановив вартість втраченого двигуна у 280 000 гривень та висунув вимогу на відшкодування завданої шкоди до власника стоянки для зберігання водного транспорту. Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовився.

У поданій до суду заяві, представник позивача просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить чоловіку ОСОБА_2, ОСОБА_3, стверджуючи, що відповідач може це майно відчужити.

Заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача надав до суду копії протоколу допиту ОСОБА_3, який був наданий слідчим Білгород-Дністровського відділу поліції ОСОБА_4, згідно з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи №12016160240003765. Згідно з протоколом допиту встановлено, що ОСОБА_3 є власником стоянки для зберігання водного транспорту на який знаходився човен ОСОБА_1 Майно у вигляді квартири, про арешт якої просить представник позивача, знаходиться у власності чоловіка, ОСОБА_3, що підтверджує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.01.2017р.

На підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.01.2017р. ОСОБА_3 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з 25.09.2014 року. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі.

Згідно з ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Суд враховує, що накладення арешту на квартиру впливає на майнові інтереси ОСОБА_3, але враховуючи наявність доказів про його безпосередню участь в зберіганні майна ОСОБА_1 та доказів про реєстрацію шлюбу з відповідачем, суд вважає можливим на час розгляду цієї справи застосувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд вважає доводи заявника, що до необхідності вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованими. Ці заходи,а саме накладення арешту на частину майна, яке належить відповідачу на праві спільної, часткової власності подружжя, є адекватними позивним вимогам заявника та наявний зв'язок між цим заходом забезпечення позову і предметом позивної вимоги.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК, ст. 60 СК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити відділу реєстраційній службі одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції.

Суддя

03.03.2017