Ухвала суду № 65238246, 28.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Cправа № 522/1874/16-к

№1-кс/522/3821/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Учителя Г.О.,

слідчого Циб А.О.,

представника володільця майна - Елуашвілі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Елуашвілі Ігоря Валентиновича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12014100000001310 від 24.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 - адвокат Елуашвілі І.В. звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року на кинджали у кількості 8 (вісім) штук.

В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що арешт накладений не обґрунтовано. В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, не надано дозвіл на вилучення даних кинджалів. ОСОБА_2 у даному кримінальному провадження не визнаний підозрюваним, тому арешт необхідно скасувати.

Представник та володілець майна в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор заперечив проти скасування арешту, та вказав, що вказані кинджали є холодною зброєю, визнані речовими доказами у кримінальному провадження.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку представника володільця майна, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

4. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої особи, якщо воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя ставиться критично до посилань заявника, оскільки на даному етапі вони спростовуються наданими матеріалами органу досудового розслідування, перевіривши всі наявні документи, вважає, що скасування арешту в даному випадку буде перешкоджати проведенню досудового розслідування у повному обсязі, а тому з метою забезпечення повноти досудового розслідування та уникнення ризиків втрати чи іншим чином перетворення речових доказів, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Елуашвілі Ігоря Валентиновича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12014100000001310 від 24.10.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: