Ухвала суду № 65237955, 12.12.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/16411/2012

Провадження № 2/521/58/16

У Х В А Л А

про призначення судової

будівельно-технічної експертизи

«12» грудня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

В процесі судового розгляду відповідачка ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому просила призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якої посилалась на те, що для встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою необхідні спеціальні знання, з'явилась необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про призначення експертизи підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні заяву про призначення експертизи підтримали.

Третяособа ОСОБА_5 у судовому засіданні у судовому засіданні заяву про призначення експертизи підтримала.

Представник третьої особи ОМР у судовому засіданні залишела питання щодо призначення експертиз на розсуд суду

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, оскільки відповідна експертиза вже проводилась раніше, тому у призначені додаткової експертизи немає потреби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до положень ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи. Враховуючи, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи, суд з власної ініціативи зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які можливі варіанти порядку користування домоволодіння № 19 по вулиці Самодіяльна у м. Одесі між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з урахуванням існуючого порядку користування, рішення Іллічівського РВК №836 від 27.06.1991 р. та відповідно до розміру часток у праві власності?

- Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Самодіяльна, домоволодіння 19, між ОСОБА_2 32/100 частки у праві власності), ОСОБА_3 (29/100 частки у праві власності) та ОСОБА_4 С відповідно до часток у праві власності кожного у домоволодінні.

- Які можливі варіанти проходу до своєї частки домоволодіння для ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертизпопередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України, в іншій частині оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

12.12.16