Ухвала суду № 65237839, 13.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/14332/16-ц

Провадження № 2/520/5654/17

УХВАЛА

13.03.2017 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Калашніковій О.І.

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 28.11.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. У звязку з витребуванням доказів і наданням відповідачем ОСОБА_3 зустрічних позовних вимог про скасування державного акту про право власності на землю справа по суті не розглядалась.

В попередньому судовому засіданні 23.02.2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Калашнікової О.І. посилаючись на наявність обставин, що викликають у представника сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Так, «27.10.1994 року суддя Калашнікова О.І. своїм рішенням по справі №2\1927\1994 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною за законила самочинне будівництво ОСОБА_3; 18.04.1996 року ОСОБА_5 своїм рішенням по справі №2-20\1996 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зобовязала знести розмежувальний забор між ділянками і надала можливість ОСОБА_3 здійснити самозахоплення території сусідньої ділянки, що і стало підставою для нинішнього позову».

У звязку з відсутністю ОСОБА_3 (її представника) в судовому засіданні по справі оголошено перерву.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву про відвід судді Калашнікової О.І. підтримав.

Відповідч (її представник) до суду не зявились, надали письмові заперечення щодо заяви про відвід судді.

Суддя Калашнікова О.І. надала заяву про самовідвід, посилаючись на положення Кодексу про суддівську етику.

Вивчивши матеріали справи і заслухавши представника ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що правові підстави для відводу судді у даному випадку відсутні, а заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

В 1994 році і в 1996 році Київський райсуд м.Одеси під головуванням судді Калашнікової О.І. вирішив справи, в яких ОСОБА_3 виступала як позивач (1994 рік) і як відповідач (1996 рік). Цивільні справи вирішував суд, а не особисто суддя. На сьогодні спір виник між іншими сторонами і з іншого предмету: ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом порушеного права власності на земельну ділянку.

З огляду на морально-етичні норми суд задовольняє заяву судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст.24,25 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашніковій О.І.

Задовольнити заяву судді Калашнікової О.І. про самовідвід і передати справу №520\14332\16-ц для повторного авторозподілу відповідно до положень ст..25 і ст..11-1 ЦПК України.

Суддя Калашнікова О. І.