Ухвала суду № 65237582, 13.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/934/16-ц 13.03.2017 13.03.2017 13.03.2017

Провадження №22-ц/784/530/17

Справа № 22ц- 469/934/16-ц

Провадження: 22-ц/784/530/17 Суддя по 1 інстанції Старчеус О.П.

Категорія 39 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю:

- представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

- представника третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог - Новофедорівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

16 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини в два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 16 травня 2015 року помер її та відповідача ОСОБА_5 батько ОСОБА_9, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку, яку спадкодавець заповів їй за заповітом, складеним 15 грудня 2009 року.

Як на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, позивач посилалась на те, що вона має ряд хронічних захворювань, тяжко пережила смерть батька, що спричинило різке погіршення стану здоров'я та вимагало систематичного обстеження і лікування, амбулаторного лікарського нагляду з метою корекції медикаментозного лікування.

Посилаючись на викладені обставини просила про задоволення позову.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено їй додатковий строк 2 місяці після набрання рішенням суду законної сили для прийняття спадщини після смерті батька.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповажність вказаних позивачем причин пропуску строку для прийняття спадщини, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач посилалась на необґрунтованість її доводів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та представника третьої особи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

-2-

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1270 ЦК).

Відповідно до ч. 3 ст. 1270 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 16 травня 2015 року в м. Миколаєві помер батько позивача та відповідача ОСОБА_5, дід відповідача ОСОБА_8, який був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 8, 72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Новофедорівської сільської ради Березанського району, яку спадкодавець заповів позивачу ОСОБА_2 за заповітом, складеним 15 грудня 2009 року.

Спадкоємцями першої черги за законом є його рідні діти, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_5, яка прийняла спадщину в установленому законом порядку.

Позивач не прийняла спадщину після смерті батька у шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач посилалась на ряд хронічних захворювань, зокрема атеросклерстичний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу, цукровий діабет, різке погіршення стану здоров'я, що вимагало систематичного обстеження і лікування, амбулаторного нагляду корекції медикаментозного лікування протягом шестимісячного строку після смерті батька, починаючи з 09 листопада 2015 року по 16 листопада 2015 року у неї спостерігалось кризове протікання хвороби та викликався лікар додому. Зазначене підтверджується медичними довідками: випискою із медичної картки стаціонарно хворого № 2307/477, зворотного повідомлення Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 10 серпня 2015 року, випискою із медичної картки амбулаторного хворого сімейної амбулаторії № 2 КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» від 12 серпня 2016 року, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого пологового будинку № 3 (а.с.15-18).

За такого, суд повно, всебічно дослідивши обставини спору, дав належну оцінку доказам по справі та прийшов до вірного висновку про те, що позивач з поважних причин пропустила шестимісячний строк, передбачений ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини після смерті батька. В зв'язку з чим обґрунтовано, відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України, визначив їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги про те, що за наявності вказаних у позивача хвороб, вона мала можливість подати заяву про прийняття спадщини та не зверталась до спадкоємців за згодою щодо подання заяви про прийняття спадщини висновку суду не спростовують.

Крім того, обґрунтованим є посилання суду на правові позиції Верхового Суду України, висловлені при розгляді справ № 6-1486цс15, № 6-1215цс16 щодо правил застосування ч. 3 ст. 1272 ЦК України, зокрема: якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви та ці обставини визнані судом поважними.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, постановленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

-3-

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко