Ухвала суду № 65237507, 10.02.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1464/15-к

Провадження № 1-кп/486/5/2017

10 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

за участю: прокурора Свінтковської В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.12.2016 р. за клопотанням захисника ОСОБА_1 в судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_2 викликано судового експерта Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 для роз'яснення експертного висновку №09/3-158 від 05.10.2016 р.

10.01.2017 р. експерт ОСОБА_3 звернувся до суду з листом про організацію його участі в кримінальному процесі відносно обвинуваченої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.01.2017 р. постановлено розв'язати дане питання в режимі відео конференції з дорученням проведення відеоканференції в Центральному районному суді м. Миколаєва, однак проведення останньої не відбулося за причиною відсутності в судовому засіданні захисника обвинуваченої - ОСОБА_1.

Разом з тим, судом вжиті заходи щодо організації повторної відеоконференції за участю всіх сторін кримінального провадження та експерта на 10.02.2017 р. на 11-00 год., посадова особа Центрального районного суду м. Миколаєва, якій доручено організацію забезпечення проведення відеоконференції попереджалась про відповідну відповідальність.

Однак, 10.02.2017 р. в 11-00 год. та пізніше зв'язатися з Центральним районним судом м. Миколаєва не представилося можливим, так як відповідальна особа не виконала свої обов'язки щодо забезпечення відеозв'язку.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 відмовився від свого клопотання стосовно роз'яснення експертом експертного висновку та просить суд продовжити розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 по суті.

Інші сторони кримінального провадження також висловилися з даного приводу, зокрема прокурор просила суд продовжити перерву та знову вжити заходів щодо проведення відеоконференції на предмет роз'яснення експертом експертного висновку.

Також в судове засідання котрий раз не з'явився представник потерпілої сторони ОСОБА_4, який неодноразово був допитаний та висловив свою правову позицію з приводу обвинувачення відносно ОСОБА_2, просив суд продовжити розгляд справи без його участі. Про день та час продовження розгляду справи відносно ОСОБА_2, тобто 10.02.2017 р. о 11-00 год. був сповіщений належним чином, завчасно, в тому числі телефонограмою від 08.02.2017 р. о 09-06 годині.

Однак останній до суду не прибув, про причини неприбуття у встановленому законом порядку не повідомив, а уповноважив громадянина ОСОБА_5 представляти інтереси ДНЗ «ЮПЛ» у всіх державних органах, в тому числі судових.

Будь-яких клопотань про заміну представника інтересів потерпілої сторони за правилами КПК України ОСОБА_4 до суду не заявляв.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження стосовно уповноваження ОСОБА_4 представництва інтересів потерпілої сторони ОСОБА_5, а також враховуючи відмову захисником обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від роз'яснення експертом експертного висновку, суд вважає, що є всі законні підстави продовжити розгляд даного кримінального провадження, в тому числі без участі представника потерпілої сторони - ОСОБА_4, оскільки останній неодноразово висловлював своє бачення та правову позицію стосовно обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_2.

Що стосується уповноваження представляти інтереси ДНЗ «ЮПЛ» ОСОБА_4 працівника ліцею ОСОБА_5, то така процедура не передбачена КПК України.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 184 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про продовження розгляду справи у зв'язку з відмовою від клопотання про роз'яснення експертом експертного висновку задовольнити.

Продовжити розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, в тому числі без участі представника потерпілої сторони - ОСОБА_4.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін