Постанова № 65237455, 02.03.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/366/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/11811/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, смт. Матвіївка, вул. Силікатна, 200, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по просп. Миру, 56-А з явними ознаками алкогольного спяніння (незвязна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 02.02.2017 року ОСОБА_1 не погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки був тверезим. Пояснив, що 05.12.2016 року близько 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2, він їхав додому по пр. Миру в м. Миколаєві, під час руху поблизу будинку №56-Б у нього виникла пожежа в салоні, випадкові перехожі викликали пожежників та патрульних поліцейських. В цей час, не чекаючи приїзду пожежників, він намагався власними силами гасити пожежу, бігав до сусіднього магазину за водою. Коли приїхали пожежники та патрульні поліцейські, він вже все загасив. Транспортний засіб зазнав значних пошкоджень, що перешкоджали його експлуатації та керуванню, було пошкоджено панель керування, кермо, рульову колонку тощо. Після цього ОСОБА_1 викликав службу таксі, вказавши оператору на необхідність автомобіля з фаркопом та знаряддям для жорсткого зчеплення. Після приїзду таксі його водій та ОСОБА_1 здійснили кріплення для буксирування на жорсткому зчепленні та почали рух. ОСОБА_1 знаходився в салоні свого транспортного засобу, оскільки необхідно було тримати водійські двері, які після пожежі не закривалися. Через декілька метрів після початку руху їх зупинили ті ж самі працівники патрульної поліції, які бачили як закінчилось гасіння пожежі, викликано таксі та розпочато буксирування. ОСОБА_1 запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, пройти тест на приладі "Драгер" не пропонували, оскільки повідомили, що у них з собою його немає, він один на декілька екіпажів патрульних і тому доведеться або зачекати, або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 не міг ні чекати, ні їхати до медичного закладу, оскільки не міг залишити транспортний засіб, який не закривався. В поясненнях зазначив, що не згоден з протоколом, просив надати додатковий листок, щоб написати більше, однак йому не дали. Після цього він повідомив поліцейських про те, що після буксирування транспортного засобу має намір пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Доставивши свій пошкоджений пожежею транспортний засіб до місця гаражування, ОСОБА_1 разом з тим же водієм таксі прибув до відповідного медичного закладу (обласного наркологічного диспансеру Миколаївського обласного управління охорони здоров'я). З приводу ознак алкогольного сп'яніння, які вказані в протоколі, зазначив, що почервоніння очей, тремтіння рук та запах з порожнини рота могли бути викликані пожежею.

Представник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює водієм служби таксі "883", 05.12.2016 року прибув за викликом на пр. Миру у м. Миколаєві та побачив водія, який стояв на зупинці, та показав йому транспортний засіб, який зазнав пожежі, внаслідок чого не закривався, та який необхідно було буксирувати в мкр. Матвіївка в м. Миколаєві. Вони здійснили кріплення для буксирування на жорсткому зчепленні, окрім того, паралельно підстрахували це кріплення тросом гнучкого з'єднання та почали рух. Через декілька метрів їх зупинили працівники патрульної поліції, підійшли саме до водія транспортного засобу марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2, та повідомили останньому, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 повідомляв їм, що ОСОБА_1 тверезий. Крім того, пояснив, що він не чув, як ОСОБА_1 пропонували продути технічний прилад "Драгер" для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та проїхати до медичного закладу. Додав, що транспортний засіб ОСОБА_1 був непридатний для керування, а сам ОСОБА_1 не мав жодних ознак сп'яніння, у випадку протилежного він би взагалі не брав його на буксирування.

Допитаний у судовому засіданні 02.03.2017 року інспектор роти №3 батальйону №2 УПП в м. Миколаєві ОСОБА_4, який складав адміністративний протокол серії АП1 №129458 від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 була відсутність ввімкненої аварійної світлової сигналізації, яка відповідно до п. 9.9. "г" Правил дорожнього руху України зобов'язана бути ввімкненою на транспортному засобі, що буксирується. Крім того, вказав, що буксирування вказаного транспортного засобу здійснювалося за допомогою гнучкого зчеплення, а не жорсткого, як вказував ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу та в судовому засіданні. На підтвердження вказаного долучив відеозапис з натільної камери, який здійснювався під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 Зазначив, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Йому було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Драгер", а також пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, однак ОСОБА_1 у присутності двох свідків від усього відмовився.

Слід звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знаходиться в провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. з 07 грудня 2017 року. Судові засідання, призначені на 16.12.2016 року, 04.01.2017 року, 14.02.2017 року, 22.02.2017 року, відкладалися за клопотаннями ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 з різних підстав. В судове засідання 02.03.2017 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 також не з'явились у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні. Між тим, оскільки останній у судовому засіданні 02.02.2017 року надав вичерпні пояснення з приводу того, що відбувалося 05.12.2016 року, вважаю можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №129458 від 05.12.2016 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.12.2016 року, які вказали, що 05.12.2016 року близько 19 год. 30 хв. у м. Миколаєві по пр. Миру, 56-А були запрошені екіпажем патрульної поліції бути свідками відмови громадянина ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі. Крім того, зазначили, що на час відмови громадянин ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння очей). Вказані пояснення свідків належним чином засвідчені, тому не викликають сумнівів в своїй об'єктивності;

- наданим інспектором роти №3 батальйону №2 УПП в м. Миколаєві ОСОБА_4 відеозаписом з натільної камери поліцейського, який здійснювався під час складання адміністративних матеріалів та спростовує надані ОСОБА_1 пояснення у судовому засіданні. Зокрема, з відеозапису вбачається, що буксирування транспортного засобу марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2, дійсно здійснювалося на гнучкому зчепленні. Підтверджується той факт, що вказаний транспортний засіб рухався без ввімкненої аварійної світлової сигналізації, яка згідно п. 9.9. "г" Правил дорожнього руху України зобовязана бути ввімкнена на транспортному засобі, який буксирується що і стало причиною зупинки. Крім того, працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 декілька разів пропонувалося пройти медичний огляд в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Драгер" або в медичному закладі, від чого останній у присутності двох свідків відмовився, не пояснюючи працівникам патрульної поліції причин.

Таким чином, вважаю, що до пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні слід поставитись критично, оскільки вони не відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам справи та вбачається, що вони надані з метою ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_3 також викликають сумнів у своїй упередженості та надані з метою виправдання ОСОБА_1, оскільки з відеозапису вбачається, що він знайомий з ОСОБА_1, був присутній під час того, як йому пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" або проїхати до медичного закладу, весь час вони радилися з приводу того, що робити, а після того, як ОСОБА_3 зателефонував невідомій особі, ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження медичного огляду. Під час написання пояснень до протоколу ОСОБА_1 за порадою ОСОБА_3 вказав про те, що буксирування його транспортного засобу відбувалося за допомогою жорсткого зчеплення. Викладені обставини свідчать про те, що свідок ОСОБА_3 є заінтересованим у розгляді вказаної справи на користь ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, з матеріалів справи вбачається, що останній мав ознаки алкогольного сп'яніння та у такому стані керував транспортним засобом, чим створював підвищену загрозу для життя і здоров'я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 (десяти) днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН