Вирок № 65237420, 10.03.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1080/15-к

Провадження № 1-кп/486/4/2017

10 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В., Зубко Н.Ю., Коршак О.В.,

з участю: прокурора - Менчинської Д.В., Кучерявого В.В., Руденко О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представника потерпілої сторони - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1) 05.10.2012 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

2) 24.04.2013 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 21.10.2014 року з Бердянської ВК №77 Запорізької області ухвалою Бердянського районного суду Запорізької області від 13.10.2014 року на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково на невідбуту частину покарання - 9 місяців 9 днів;

3) 13.06.2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року близько 08:00 год. ОСОБА_1, з метою крадіжки металу та продажу його як металобрухт, шляхом вільного доступу, з території залізнодорожнього напрямку №13, прокладеного від території ВП «Южноукраїнська АЕС» до Гідрокомплексу неподалік Ташлицького водосховища поблизу бетонного-розчинного господарства будівельно-монтажного управління, за допомогою кувалди демонтував частину металевих елементів верхньої будови зазначеної залізничної колії, а саме: підкладки до рельсів Р-50 в кількості 2 шт., вартістю 115 гривень кожна, загальною вартістю 230 гривень, костилі колійні в кількості 14 шт. вартістю 5,50 гривень за кожну, загальною вартістю 77 гривень, одну шайбу, бувшу у використанні, яка цінності не має, «протиугон» (накладку до рельсів Р-50) в кількості 1 шт., вартістю 300 гривень, також намагався демонтувати перевідний механізм з ручним управлінням №15 вартістю 4500 гривень, пошкодивши його, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений та затриманий працівником залізнодорожньої дільниці, який викликав керівництво і працівників міліції.

Таким чином ОСОБА_1 спричинив ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» майнову шкоду на загальну суму 5107 гривень.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України не визнав повністю. Цивільний позов також не визнав в повному обсязі.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вранці 07.05.2015 року він йшов по дорозі, яка вела в місто через залізну дорогу повз Гідрокомплекс. Його побачив працівник ВП ЮУ АЕС та попросив зупинитись, що він і зробив. На запитання, що він тут робить відповів, що просто проходив. Після чого вони разом чекали працівників міліції. Не від кого він не тікав, а після приїзду працівників міліції, звідкись принесли підкладки, залізки, болти та гайки. Однак він нічого не демонтував і не намагався викрасти. Під тиском працівників міліції він зізнався в скоєнні злочину, який не вчиняв. Зазначив, що якщо відносно нього не було б обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він би визнав себе винним в скоєнні вказаного кримінального правопорушення. Просив суд винести виправдувальний вирок.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно заяви про викрадення майна від 07.05.2015 р. генеральний директор ВП «ЮУ АЕС» ОСОБА_4 повідомив правоохоронні органи про те, що 07.05.2015 р. працівником залізничної дільниці АТГ ВП ЮУ АЕС при проведенні огляду залізничних колій було затримано зловмисника під час викрадання металевих частин верхньої будови залізничної колії №13 (Гідрокомплекс) та металевих частин на колії №1 (Гідрокомплекс) (а.с. 61).

Представник потерпілої сторони пояснила, що 07.05.2015 року працівниками АТГ ВП ЮУ АЕС при проведенні огляду залізничних колій було затримано зловмисника під час викрадення металевих частин верхньої будови залізничної колії №13 та №1 «Гідрокомплекс», яке знаходиться на балансі ДП НАЕК «Енергоатом». З приводу викрадення майна ВП ЮУ АЕС звернулося до Южноукраїнського відділу міліції з заявою. Згідно обвинувального акту висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 м ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1, діями якого, на її думку, було завдано збитків в розмірі 5107 гривень та витрати понесені на оцінку збитків в розмірі 2400 гривень, всього на суму 7507 гривень. Позовні вимоги підтримала повністю та просила їх стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої сторони. Також просила обрати обвинуваченому ОСОБА_1 покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в травні 2015 року під час обходу ним території, а саме огляду залізничних колій, як працівником залізничної дільниці АТГ «ВП ЮУ АЕС», він побачив на території незнайомого чоловіка, про що повідомив старшого майстра. Цим чоловіком був ОСОБА_1, поспостерігавши за ним, чоловік помітивши його, побіг та почув, що щось тяжке впало. Після того, як він наздогнав ОСОБА_1, той сказав, що збирав пляшки. Потім він повідомив своє керівництво, викликав працівників міліції. Працівниками міліції на місці було знайдено підкладки до рейки, «протиугон», тяга, які лежали в кущах близько один до одного, а ОСОБА_1 сидів біля колії.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в травні 2015 року він допитував ОСОБА_1 в приміщенні Южноукраїнського відділу міліції за фактом крадіжки металевих частин залізничної колії, яка перебуває на балансі ВП «ЮУ АЕС». Під час допиту ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він пішов збирати металобрухт біля Гідрокомплексу шляхом вибиття арматур з металевих конструкцій за допомогою кувалди, яку сховав там раніше. Побачивши, що деякі шпали прогнили, в зв'язку з чим частини рельсів погано тримаються, тому він почав їх демонтувати, зібрав їх до купи, однак в цей час до нього підійшов працівник ВП ЮУ АЕС та його було доставлено до відділення міліції. Ніякого тиску на ОСОБА_1 працівниками міліції не здійснювалось.

Вказане підтверджуються протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 07.05.2015 р. (а.с. 261-266).

Згідно висновку експерта №47 від 05.06.2015 року ринкова вартість об'єкта оцінки, а саме: основних засобів (АТГ) - залізнична колія №13 та №1, перевідний механізм з ручним управлінням - 3 шт., накладка до рейки Р-50 - 14 шт., болти стикові до рейки Р-50 з гайками і граверами - 28 шт., костиль колійний - 161 шт., підкладка Р-50 - 49 шт., з урахуванням ПДВ становить 13554 гривень, без урахування ПДВ - 11295 гривень (а.с. 34-49).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 28.05.2015 року загальна ринкова вартість оцінюваного майна, станом на 07.05.2015 року без врахування ПДВ становить 24658 гривень (а.с. 65).

Як видно з висновку судово-психіатричного експерта №304 від 19.06.2015 року ОСОБА_1 має ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями, ступінь виразності яких така, що в період часу, який відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. І на теперішній час також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує (а.с. 86-92).

Суд позбавлений права збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та при розгляді справи не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту, залишаючись об'єктивним і неупередженим, при цьому суд в ході розгляду справи створив всі необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних прав та обов'язків, розглядаючи справу на підставі наданих суду доказів.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. А невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини та до наданих ним в судовому засіданні показань, суд відноситься критично та розцінює як спробу останнього уникнути кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно з ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає його стан здоров'я у відповідності до висновку судово-психіатричного експерта.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість F70, згідно висновку судово-психіатричного експерта №304 від 19.06.2015 року міг і на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, раніше судимого за аналогічні злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відсутність бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, вчинення ним повторно аналогічних кримінальних правопорушень, не працює, обставину, яка пом'якшує покарання - стан його здоров'я відповідно до експертного висновку та обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою повторно, і вважає можливим обрати ОСОБА_1 покарання пов'язане з позбавленням волі, однак з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, тобто призначення покарання за сукупністю злочинів, оскільки ОСОБА_1 відповідно до вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.06.2016 р. засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю. У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком. А тому суд вважає за можливе частково приєднати покарання призначене Южноукраїнського міського судом Миколаївської області від 13.06.2016 р.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України із врахуванням обставин скоєння злочину суд не вбачає.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджений потерпілою стороною у відповідності до ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судові витрати по проведенню оцінки реального збитку, спричиненого ОСОБА_1 підлягають з останнього в повному обсязі, на підставі ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 331, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково до вищезазначеного покарання зарахувати покарання призначене Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 13.06.2016 р. та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 9 (дев'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 10 листопада 2016 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення до дня постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 10 листопада 2016 року по 10 березня 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, р/р 26001301080273, Філія Миколаївського облуправління АТ «Ощадбанк України» м. Миколаїв, МФО 326461, код ЄДРПОУ 20915546) збитки в розмірі 5107 гривень та витрати, понесені на оцінку збитків в розмірі 2400 гривень, а всього 7 507 гривень (сім тисяч п'ятсот сім гривень).

Речові докази:

- металеві запчастини (деталі) рельсів залізнодорожньої ділянки АТГ ОП ЮУ АЕС, а саме: підкладки до рельсів Р-50 в кількості 2 шт.; костилі колійні в кількості 14 шт., одну шайбу; «протиугон» (накладку до рельсів Р-50) в кількості 1 шт., комплектуючі від перевідного механізму з ручним управлінням №15 - які зберігаються у начальника залізнодорожньої ділянки АТГ ВП «ЮУ АЕС» ОСОБА_7 - залишити потерпілій стороні - ВП «ЮУ АЕС»;

- «кувалду» з дерев'яною рукояттю довжиною 47 см, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області -знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк - з моменту вручення копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін