Ухвала суду № 65237216, 01.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11758/16-к Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.Провадження № 11-кп/780/266/17 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О. М.Категорія 51 01.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Рудніченко О.М.,

суддів - Ігнатюка О.В., Свінціцької О.П.,

секретар - Безух І.Ю.,

з участю прокурора - Наливайка М.Я.,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України Наливайка М.Я. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту по кримінальному провадженню №42016000000002098 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369; ч.4 ст.27, ч.3 ст.368; ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали, 16.12.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016000000002098 від 12.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст. 369; ч.4 ст.27, ч.3 ст.368; ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Суд першої інстанції, у підготовчому судовому засіданні, ухвалою від 17 січня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернув прокурору для усунення недоліків.

В ухвалі послався на те, що слідчий в обвинувальному акті виклав опис фактичних обставин кримінального правопорушення, які вважав встановленими з визначенням правової кваліфікації з посиланням на положення КК України. Однак, в ньому відсутнє розмежування щодо висунутого обвинувачення, тобто не наведене його формулювання, як того вимагає закон. Крім цього, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про час та підстави внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про початок досудового розслідування щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, правову кваліфікацію їх дій, що не дає можливості встановити з якого часу і з ким проводилося досудове розслідування та підстави у зв'язку з якими воно було розпочате.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року, та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання в іншому складі суду. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ньому чітко розмежовано та зазначено формулювання обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Крім цього зазначає, що реєстр матеріалів досудового відповідає вимогам ч.2 ст. 109 КПК України та не повинен містити відомостей, на які посилається суд першої інстанції.

Вважає, що обставини на які посилається суд першої інстанції є необгрунтованими та безпідставними.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Зазначає, що фактичні обставини правопорушення та формулювання обвинувачення ОСОБА_2 викладені нечітко та невизначено. Також зазначає, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено час проведення багатьох процесуальних дій.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року - без змін.

Вважає, що в обвинувальному акті відсутнє розмежування щодо висунутого обвинувачення щодо кожного обвинуваченого, що фактично спричинило відсутність формулювання обвинувачення та порушення прав обвинувачених.

Крім того, вказує, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про час та підстави внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про початок досудового розслідування щодо обвинувачених, правову кваліфікацію їх дій, що не дає можливості встановити з якого часу і з ким проводилося досудове розслідування відносно них та підстави у зв'язку з якими воно було розпочате.

Заслухавши доповідача,

прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу,

обвинувачених та їх захисників, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін,

перевіривши ухвалу суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року, підставою для повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369; ч.4 ст.27, ч.3 ст.368; ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК Україниє порушення вимог ст.291 КПК України.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369; ч.4 ст.27, ч.3 ст.368; ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК Українивбачається, що він складений старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України у відповідності до вимог статті 291 КПК України, містить в собі всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинувачених (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; дату та місце його складання та затвердження. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних і захисників про його отримання.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затверджений прокурором. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначене місце, час, мотив інкримінованих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинів. Обвинувальний акт містить в собі правову кваліфікацію кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Всупереч висновку суду першої інстанції, викладеному в оскаржуваній ухвалі від 17.01.2017 року, реєстр матеріалів досудового розслідування містить дані про кожну процесуальну дію - її номер, найменування та час проведення (дата та часовий відрізок). В цьому ж реєстрі наявні відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування учасникам судового провадження.

Таким чином, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2017 рокупро повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурору для усунення недоліків - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №42016000000002098 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369; ч.4 ст.27, ч.3 ст.368; ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.314 - 317 КПК України.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)