Вирок № 65236131, 13.03.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1043/16-к

Кримінальне провадження № 1-кп/355/11/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - К. В. Коваленко

за участю секретаря - Старенької С.М.

прокурора - Перетятько І.С.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3 ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Жданов, Донецької області, українець, громадянин України, не працює, одружений, освіта середня, не військовозобов'язаний, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 раніше судимий 14.05.2013 рокуПирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Романівка, Ленінського району, АР Крим, українець, громадянин України, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, не військовозобов'язаний, постійного місця реєстрації та проживання не має, тимчасово мешкав на території ділянки АДРЕСА_2 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України;

ВСТАНОВИВ:

що 27 серпня 2016 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 прийшли, до домоволодіння АДРЕСА_3

В ході словесної сварки ОСОБА_6 у відповідь на образи ОСОБА_3 наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_3, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обурившись діями та поведінкою ОСОБА_6, почали наносити удари кулаками рук в область голови ОСОБА_6. В ході бійки ОСОБА_6 зайшов до приміщення веранди свого будинку.

Продовжуючи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи групою осіб, наздогнали потерпілого ОСОБА_6 у приміщенні веранди будинку АДРЕСА_3, де діючи умисно та усвідомлюючи, що їхні дії можуть заподіяти тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого ОСОБА_6, бажаючи та передбачаючи можливості настання небезпечних наслідків свого діяння, для досягнення своєї спільної мети, застосувавши фізичну силу повалили ОСОБА_6 на підлогу та завдали численних ударів кулаками рук та ногами в область голови, тулубу та рук останнього.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помітивши на підлозі велику пляму крові біля голови потерпілого та те, що ОСОБА_6 знаходиться без свідомості залишили приміщення будинку.

Так, нанесення ударів в життєво важливі органи людини і наявний прямий причинно-наслідковий зв'язок між цими ударами та отриманими ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а саме: черепно-мозкова травма (синці, садна та рана обличчя, перелом кісток носу, крововиливи у м'які тканини голови, перелом склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, крововиливи у мозочок, набряк-набухання головного мозку); закрита травма грудної клітини (перелом ребер з крововиливами у оточуючі м'які тканини); синці та садна верхніх кінцівок, що спричинили його смерть, свідчать про спрямованість спільного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у досягненні їх мети - спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого злочинного діяння, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив суду, що напередодні 27 серпня 2016 року він ночував у ОСОБА_6 так як перед тим він приїхав та не застав дома співмешканку у якої проживав, тому він пішов до ОСОБА_6 де залишив свої речі.

Вдень ІНФОРМАЦІЯ_6 року він випивав біля магазину в с. Селичівка де зустрів ОСОБА_3, у якого в той день був день народження. Він випив близько пляшки горілки потім вирішив піти за речами до ОСОБА_6. Він взяв півтора літра горілки, пива та закуски і вони з ОСОБА_3 пішли до дому до ОСОБА_6. Коли вони прийшли на подвір'я до ОСОБА_6 у них з ним вийшов конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс декілька ударів ОСОБА_3 внаслідок чого у того впали та розбились окуляри, після чого ОСОБА_4 декілька разів вдарив ОСОБА_6. В ході бійки вони перемістились в веранду будинка, там ОСОБА_4 збив ОСОБА_6 з ніг, та після того як ОСОБА_6 впав на підлогу, ОСОБА_4 декілька разів вдарив того ногами в область голови. ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 три чи більше ударів ногами по голові. Потім він припинив бити та пішов шукати воду, щоб умитись. Коли він умився, то почав гукати ОСОБА_3, але того не було. Не знайшовши ОСОБА_3, ОСОБА_4 також пішов. ОСОБА_3 в бійці участі не приймав, а лише намагався їх розборонити. В подальшому коли він був у знайомих, що живуть по сусідству з будинком ОСОБА_6, то зустрів там ОСОБА_2, співмешканку ОСОБА_6. Яка повідомила, що ОСОБА_6 дома дивиться телевізор, але коли вони разом пішли до подвір'я ОСОБА_6 то побачили, що той лежав уже мертвий, після чого викликали міліцію та швидку допомогу.

Свою вину не визнає в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року у нього був день народження. Вдень його дружина почала готувати для свята, та попросила його не заважати. Щоб не заважати дружині він пішов до магазину. Там він зустрів ОСОБА_4, який запропонував йому випити горілки. ОСОБА_3 не бажав пити, та запропонував ОСОБА_4 оплатити випивку, а сам пив пиво. В подальшому до них присіла якась жінка, яку він не знав, але бачив в селі. Жінка балакала з ОСОБА_4 та жалілась йому на те, що її б'є чоловік. ОСОБА_3 не прислухався до їх розмови. Пізніше ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 піти забрати його речі, на що останній погодився. Вони пішли до домоволодіння, що знаходиться неподалік від магазина. Там вони зі ОСОБА_4 зайшли на подвір'я, але там нікого не було. Потім з будинку вийшов хазяїн, який був в стані алкогольного сп'яніння. Він відразу поводився агресивно та почав лаятись з ОСОБА_4. Так як ОСОБА_4 почав відповідати хазяїну, ОСОБА_3 намагався їх заспокоїти та став між ними. В ході сварки ОСОБА_6 штовхнув його, від чого ОСОБА_3 впав на асфальтове покриття та розбив окуляри. Крім того від падіння ОСОБА_3 отримав травму та поки шукав, чим змити кров, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 продовжуючи сварку перемістились в веранду будинку. Коли ОСОБА_3 зайшов до веранди, то ОСОБА_4 див ногами ОСОБА_6, який лежав на підлозі. Він відтягнув ОСОБА_4 від ОСОБА_6, сказав щоб той припиняв бійку. Потім ОСОБА_3 пішов додому а ОСОБА_4 залишився на подвір'ї ОСОБА_6. По дорозі додому ОСОБА_3 також заходив до магазину та намагався змити кров, так як кров на обличчі на зупинялась. Коли ОСОБА_3 прийшов додому, він помився, переодягнувся та виявив пропажу грошей. Бажаючи знайти гроші, ОСОБА_3 з дружиною поїхали до подвір'я ОСОБА_6 там ОСОБА_3 з машини не виходив. Його дружина вийшла та походила пошукала гроші, але грошей вони не знайшли, тому поїхали додому. ОСОБА_7 випив майже пляшку горілки так як у нього був поганий настрій.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона працює продавцем в магазині в с. Селичівка в той день, точної дати вона не пам'ятає, це було влітку 2016 року, на протязі дня до неї заходили обвинувачені, спочатку вранці ОСОБА_4 який скупився, купив горілку та вийшов, а потім пізніше зайшов ОСОБА_7 взяв горілки та також пішов. Пізніше після обід в магазин знову зайшов ОСОБА_3, він був без окулярів з розбитою головою. Вона спитала що сталось, ОСОБА_3 у відповідь спитав за що його так побили, потім свідок сказала, щоб ОСОБА_3 йшов сам розбирався з своїми проблемами, та той пішов.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він проживає в с. Селичівка в той день, точної дати він не пам'ятає, до нього прийшов ОСОБА_4 та сказав що убили людину, коли його запитали кого, то він сказав, що вбили його сусіда ОСОБА_6, а коли вони вийшли на вулицю, то там уже була поліція, та вони забрали ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року зранку вони з її співмешканцем ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який перед цим два дні жив у них, з дозволу ОСОБА_6, випили пляшку та ОСОБА_4 попросив її перерахувати його гроші. В цей час підійшов ОСОБА_6, та почав забирати гроші. Тоді вона щоб не сваритись повернула гроші ОСОБА_4, та пішла з дому. Пізніше, коли вона повернулась, близько 12 годин дня, ОСОБА_4 спитав у неї коли буде обід, та пішов до магазина. Вона почала гріти картоплю, потім вийшла до магазина, але ОСОБА_4 там не було. Вона повернулась додому, та ОСОБА_6 почав на неї сваритись, щоб не було скандалу вона знов пішла з дому, пішла до магазина. Там за магазином вона побачила ОСОБА_4 та ОСОБА_3. ОСОБА_3 вона не знала , та вони там не знайомились. Свідок присіла біля них. Між собою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 балакали, що у ОСОБА_3 сьогодні день народження, що в нього п'є дружина. Тоді вона також сказала, що її б'є співмешканець. На що ОСОБА_3 спитав, чи знає вона хто такий злодій в законі, вона відповіла що ні. ОСОБА_3 почав показувати їй свої татуювання. Потім вони продовжували випивати, а вона сказала ОСОБА_4, щоб до них не ходили, так як ОСОБА_6 п'яний, та буде скандалити. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щось між собою побалакали та пішли, вона чула як ОСОБА_4 спитав у ОСОБА_3, « ми ж його вбивати не будемо?». Вона залишилась біля магазину, а потім взяла декілька картонних коробок на розпалку, та пішла додому. Коли вона підходила додому, то з подвір'я сусіда, що живе навпроти них, ОСОБА_9 вийшов ОСОБА_4. ОСОБА_4 сказав, що вони вбили ОСОБА_6. Вона почала кричати, та сусіди викликали поліцію. Вона зайшла в веранду, та побачила що ОСОБА_6 лежав на полу в крові, він був ще теплий. Також свідок пояснила, що померлий ОСОБА_6 був агресивною людиною, часто бив її , особливо коли був п'яний, ні де не працював, жив за її пенсію. Також ОСОБА_4, коли вони з ОСОБА_3 йшли від магазину ні чого не казав про те, що буде забирати свої речі.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він проживає в с. Селичівка по сусідству з ОСОБА_6 наприкінці серпня 2016 року, точну дату він не пам'ятає вдень він був дома, на подвір'ї та побачив як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до двору ОСОБА_6. Через деякий час він почув з двору ОСОБА_6 крики та лайку, спочатку ОСОБА_6 виганяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку, а потім вони сварились на подвір'ї. Він чув як ОСОБА_3 казав ОСОБА_6, що вони прийшли з ним поговорити. Потім ОСОБА_6 покликав його на допомогу, а ОСОБА_11 крикнув через паркан, щоб припинили сварку, бо він викличе міліцію. Він відійшов від паркана, а повернувшись сказав, що викликав міліцію, після чого за парканом все стихло. Пізніше з двору ОСОБА_6 вийшов ОСОБА_3, а куди дівся ОСОБА_4 він не бачив. Через де який час під'їхала машина, постояла хвилин 10-15, розвернулась та поїхала. Ще пізніше, знов прийшов ОСОБА_4, зайшов на подвір'я та через декілька хвилин пішов, а через деякий час він повернувся з ОСОБА_2, співмешканкою ОСОБА_6. Вони зайшли в двір, а потім ОСОБА_2 пішла до сусідки викликати міліцію. Далі вони сіли на лавку та ОСОБА_2 казала ОСОБА_4, що вона просила їх розібратись, а вони його вбили.

Крім показів свідків вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю доведена матеріалами справи, а саме:

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, де описуються результати огляду домоволодіння АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 87-99);

Довідкою про те що ОСОБА_6 був зареєстрований та проживав в домоволодінні АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 100);

Висновком судово-медичного експерта № 176 від 28.08.2016 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_6 1960 року народження, експерт прийшов до наступних підсумків:

При експертизі трупа виявлено: черепно-мозкова травма (синці, садна та рана обличчя, перелом кісток носу, крововиливи у м'які тканини голови, перелом склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку крововиливи у мозочок, набряк-набухання головного мозку); закрита травма грудні клітини (переломи ребер з крововиливами у оточуючі м'які тканини); синці та садни верхніх кінцівок

Смерть його наступила, за 6-8 годин до моменту огляду тіла на місці виявленні від черепно-мозкової травми яка ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними додатковій методів дослідження.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виниклі за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), яким могла бути рука зжата в кулак, або взута нога, або при ударі об такий (такі). Могли утворитися за обставини на які вказано у фабули постанови. Черепно-мозкова травма відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті. Закрита травма грудної клітини відноситься до СЕРЕДНІХ тілесних ушкоджень. Садна та синці верхніх кінцівок відносяться до категорії ЛЕГКИХ, і свідчить про самозахист. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з положення стоячи. Виявлені ушкодження могли утворитися за обставини на які вказано у слідчому експерименті за участю ОСОБА_4 Об'єктивних даних по тілесним ушкодженням у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 не виявлено. (т.1 а.с. 105-107);

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 28.08.2016 року, де описуються результати огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_12 де мешкав ОСОБА_3 під час якого було вилучено кепка чорного кольору, чоловічі штани сірого кольору та чоловічу нижню білизну (т.1 а.с. 109-118);

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження від 28.08.2016 року (т.1 а.с. 121);

Постановою огляду речей з фототаблицями від 28.08.2016 року (т.1 а.с. 124-132);

Протоколом про визнання предмету речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження від 28.08.2016 року (т.1 а.с. 134);

Протоколом огляду речей з фототаблицями від 28.08.2016 року (т.1 а.с. 135-140);

Висновком експерта № 223 від 15.11.2016 року згідно з яким при дослідженні одягу вилученого у ОСОБА_3 експерт дійшов наступних висновків:

1. Кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти-В.

2. На брюках в об.№№1 на футболці в об.№№5,6 та на тапочках в об.№№7-9 що надійшли на обстеження виявлена кров людини.

При визначенні групової належності крові в об.№№1 на брюках, в об.№№ 7на тапочку виявлений антиген А, відповідно дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.143-145);

Висновком експерта № 225 від 17.11.2016 року згідно з яким при дослідженні одягу вилученого у ОСОБА_4 експерт дійшов наступних висновків:

1. Кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти-В.

2. На брюках в об.№№1-3 на футболці в об.№№4,5 та на тапочках в об.№№6 що надійшли на обстеження виявлена кров людини.

При визначенні групової належності крові в об.№№1-3 на брюках, в об.№№ 4,5 футболці, та в об.№6 на тапочках виявлений антиген А, відповідно дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.146-147);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2016 року з участю ОСОБА_4 з відеофіксацією(т.1 а.с.171-174);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2016 року з участю ОСОБА_3 з відеофіксацією(т.1 а.с.197-200);

Висновком судово-медичного експерта № 116 від 28.08.2016 року згідно з яким у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження : садно перенісся та нижньої повіки зліва, які характерні до дії тупого твердого предмету(ів), за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме ІНФОРМАЦІЯ_6 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження могли утворитись за обставин на які вказано у фабулі постанови, а саме під час бійки.(т.1 а.с. 201-202);

Висновком судово-медичного експерта № 115 від 28.08.2016 року згідно з яким у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження : садно обличчя та садно 5 пальця лівої руки, які характерні до дії тупого твердого предмету(ів) за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме ІНФОРМАЦІЯ_6 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження могли утворитись за обставин на які вказано у фабулі постанови, а саме під час бійки.(т.1 а.с. 203-204);

Висновком судово-психіатричної експертизи №377 від 02.11.2016 року згідно якого ОСОБА_4 під час інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психіатричного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. (т.1 а.с.223-224);

Висновком судово-психіатричної експертизи №376 від 02.11.2016 року згідно якого ОСОБА_3 під час інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані.

Під час проведеного обстеження ознак психіатричного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує,(т.1 а.с.225-226)

Даючи оцінку показам учасників судового засідання та дослідженим доказам суд приходить до переконання, що покази ОСОБА_4 дані ним в судовому засіданні є неправдивими, та дані ним з метою уникнення відповідальності за вчинене. Дані покази спростовуються доказами дослідженими судом під час розгляду справи, а саме протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2016 року з участю ОСОБА_4 з відеофіксацією(т.1 а.с.171-174). Під час даної слідчої дії ОСОБА_4 докладно розповів про вчинення ним та ОСОБА_3 злочин, показав де і як розташовувались він , ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Також під час проведення слідчої дії ОСОБА_4 в присутності захисника добровільно та докладно розповів хто почав бійку, де, як та в які частини тіла наносились удари потерпілому ним та ОСОБА_3. Показуючи як наносили удари ОСОБА_6 в той час коли він лежав на підлозі в веранді будинку, ОСОБА_4 показав, що він знаходився позаду ОСОБА_6, який лежав на правому боці та наносив йому удари ногами ззаду в голову, а ОСОБА_3 в цей час перебував перед ОСОБА_6 та наносив удари ногами в голову ОСОБА_6.

Дані обставини також підтверджуються висновком експерта № 223 від 15.11.2016 року, та пояснюють ту обставину звідки на брюках та тапочку ОСОБА_3 з'явилась кров потерпілого ОСОБА_6, та чому вона відсутня на футболці, оскільки ОСОБА_3 бив потерпілого ногами коли той лежав на полу.

Разом з тим у ОСОБА_4, який бив потерпілого коли той перебував ще в положенні стоячи, кров є також і на футболці.

Також дані обставини підтверджені Висновком судово-медичного експерта № 176 від 28.08.2016 року згідно з яким виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_6 ушкодження, могли утворитися за обставини на які вказано у слідчому експерименті за участю ОСОБА_4.

Крім того обставини на які вказував ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, а саме, що спочатку в будинок зайшов ОСОБА_3, та через деякий час він вийшов з розбитим обличчям, були частково підтверджені показами свідка ОСОБА_11 який пояснив, що спочатку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли в будинок, та ОСОБА_6 намагався вигнати їх з будинку. Та словесна сварка відбувалась саме між ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_3 суд вважає, що вони є неправдивими та дані ним з метою уникнення відповідальності за вчинене, та спростовуюся раніше зазначеними доказами.

Факт того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли умисно, та мали спільний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, підтверджується показами свідка ОСОБА_10 яка пояснила, що коли після розмови з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останні пішли від магазина в напрямку її дома, вона чула як ОСОБА_4 спитав у ОСОБА_3, « ми ж його вбивати не будемо?».

А також показами свідка ОСОБА_11, який чув, як ОСОБА_3 казав ОСОБА_6, що вони прийшли поговорити.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України вірна, оскільки, підсудний умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку лікаря психіатра не перебуває. На обліку лікаря нарколога не перебуває.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність це вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки відповідна обставина встановлена протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства .

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України вірна, оскільки, підсудний умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_4 негативно характеризується по місцю проживання. На обліку лікаря психіатра не перебуває. На обліку лікаря нарколога не перебуває.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність це вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки відповідна обставина встановлена протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння№468 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства .

Крім того обираючи міру покарання суд приймає до уваги більш активну роль ОСОБА_4 під час бійки та нанесенні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Речові докази по справі кепка чорного кольору, чоловічі штани сірого кольору та чоловічу нижню білизну, футболку коричневого кольору, спортивні штани темно-синього кольору та гумові шльопки що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області підлягають поверненню власникам.

Судові витрати за проведення експертиз відповідно до листа Київського обласного НДЕКЦ від 21.09.2016 року, сумі 770 грн. 35 коп. піддягають стягненню з засуджених.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 321, 323 - 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді восьми років позбавлення волі . и

Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_3 до вступу вироку в зваконну силу залишити тримання під вартою, та утримувати засудженого в Державній установі(Київський слідчий ізолятор).

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 вираховувати з моменту затримання, а саме з 28.08.2016 року, зарахувавши до строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк утримання в слідчому ізоляторі з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді дев'яти років позбавлення волі .

Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, та утримувати засудженого в Державній установі(Київський слідчий ізолятор).

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 вираховувати з моменту затримання, а саме з 28.08.2016 року, зарахувавши до строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк утримання в слідчому ізоляторі з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі кепка чорного кольору, чоловічі штани сірого кольору та чоловічу нижню білизну, футболку коричневого кольору, спортивні штани темно-синього кольору та гумові шльопки що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави рахунок держави Банк одержувач ГУДСКУ у Київській області м. Київ р/р 31113115700016 МФО 821018 код ЄДРПОУ 37862784 одержувач УК у Баришівському районі Київській області 24060300 судові витрати в сумі 770 грн.35 коп. за проведення експертиз.

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - з моменту вручення їм копії вироку

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко