Постанова № 65235203, 09.02.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14343/16-а

Провадження № 2-а/161/268/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бубнюка Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання рішення протиправним, скасування правового акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Луцької міської ради про визнання рішення протиправним, скасування правового акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 червня 2015 року він звернувся до Луцької міської ради з клопотаннями № К-1897, № К-1897/1, № К-1897/2, № К-1897/3, № К-1897/4 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою з відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1.

Однак, рішенням Луцької міської ради, яке було прийнято на пленарному засіданні сесії Луцької міської ради від 27.04.2016 року, йому було відмовлено у задоволенні поданих клопотань.

Вважає дії відповідача є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його законне право на отримання у власність земельної ділянки.

У зв'язку з чим, просить визнати протиправним та скасувати рішення Луцької міської ради від 27.04.2016 року в частині відмови у наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, позначеної на графічному матеріалі - додатку до клопотання №1, зареєстрованого у Луцькій міській раді за вх.. № К-1897 від 24.06.2015 року у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1. Крім того, стягнути з Луцької міської ради на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 4640,00 грн. та судові витрати в розмірі 551,21 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого Луцької міської ради від 27.04.2016 року №7/91 «Про розгляд клопотань ОСОБА_3 від 24.06.2015 року № К-1897, № К-1897/1, № К-1897/2, № К-1897/3, № К-1897/4 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою з відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1» ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,10 га, у зв'язку з відсутністю детального плану забудови території АДРЕСА_1 та підтопленням зазначеної території (а.с. 27).

Відповідно до п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не зазначено і не представлено доказів порушень вимог закону відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, яким ОСОБА_3, мотивовано відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Разом з тим, рішенням Луцької міської ради від 25.02.2015 року за № 71/6 «Про розгляд звернень депутатів Волинської обласної ради до сільських, селищних, міських голів та до депутатів місцевих рад Волинської області щодо першочергового забезпечення земельними ділянками військовослужбовців, які виконують або виконували завдання зі здійснення антитерористичної операції на сході країни» було визначено, що першочергове забезпечення земельними ділянками військовослужбовців, які виконують або виконували завдання зі здійснення антитерористичної операції на сході країни. При цьому, дане рішення Луцької міської ради було прийнято згідно чинних норм законодавства, набрало законної сили та не було оскаржене у встановленому законом порядку (а.с. ).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що рішення Луцької міської ради №7/91 від 27.04.2016 року прийнято у відповідності до чинних норм законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, враховуючи, що у позові ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання рішення протиправним, скасування правового акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити дії відмовлено, а тому у вимозі про відшкодування судових витрат також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 17, 71, 87, 94, 99, 159, 161-163 КАС України, ст. 118 Земельного Кожексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Луцької міської ради від 27.04.2016 року в частині відмови у наданні ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк