Ухвала суду № 65235062, 10.03.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/777/15-ц

Провадження № 2/483/1/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1М та її представника ОСОБА_2,

представника субєкта оскарження ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4Я та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заінтересовані особи - ОСОБА_4, приватне підприємство «Ажіо», приватне підприємство «Дисконт», щодо оцінки майна та скасування висновку (звіту) про оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначала, що є боржником у виконавчому провадженні, відкритому державним виконавцем на підставі виконавчого листа, виданого 20 жовтня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 435420 грн. боргу. Ознайомившись 11 липня 2016 року з висновком субєкта оціночної діяльності ПП «Ажіо», за яким ринкова вартість належного їй житлового будинку № 145 по вул. Шевченка в с. Камянка Очаківського району Миколаївської області визначена в розмірі 212500 грн., вона 20 липня 2016 року подала державному виконавцю заперечення проти результатів оцінки. Рецензування висновку субєкта оціночної діяльності, яке було здійснено ПП «Дисконт» не усунуло недоліків, так як звіт визнано таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів, а незначні недоліки не вплинули на достовірність оцінки. Вважаючи оцінку будинку значно заниженою, оскільки її було зроблено без особистого огляду і без застосування кількох методичних підходів, заявниця просила скасувати висновок (звіт) субєкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» щодо ринкової вартості житлового будинку № 145 по вул.Шевченка в с. Камянка Очаківського району Миколаївської області та визначити його ринкову вартість за результатами будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задоволено частково. Постановлено про скасування висновку (звіту) субєкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» від 01 липня 2016 року щодо оцінки житлового будинку №145 по вул.Шевченка в с. Камянка Очаківського району Миколаївської області. У задоволені решти вимог скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року вказана ухвала Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року в частині вимог скарги про скасування висновку (звіту) субєкта оціночної діяльності скасована, а справу передано до того ж суду на новий розгляд скарги щодо цих вимог. В іншій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, в судовому засіданні повністю підтримали доводи скарги, надавши пояснення, аналогічні її змісту.

Так, ОСОБА_1 пояснила, що у травні 2016 року за її замовленням ПП «Експертно-діловий центр «Лідер» було проведено незалежну оцінку належного їй житлового будинку, згідно з висновками якого його ринкова вартість складає 307070 грн. 00 коп., що значно перевищує оцінку, виконану на замовлення державного виконавця.

Представник заявниці пояснила, що звіт ПП «Ажіо» виконаний неякісно, має численні помилки та суперечності, не відповідає вимогам нормативних актів по його складанню. Рецензію також вважає необєктивною, оскільки вона проведена без належного дослідження та аналізу звіту. Зазначила, що неправомірність дій державного виконавця полягає в тому, що ОСОБА_1 не був наданий на ознайомлення звіт у повному обсязі, а лише висновок, до проведення оцінки та рецензії державним виконавцем залучено некваліфікованих спеціалістів, отримавши звіт, державний виконавець не вивчив його та не надав йому оцінку.

Представник субєкта оскарження - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що заявником не наведено фактів та доказів неправомірності дій державного виконавця, її права та законні інтереси не порушені, а дії субєктів оціночної діяльності можливо оскаржити лише шляхом предявлення окремого позову. Майно на реалізацію не передане, строк оцінки закінчився, і ця оцінка вже не має ніякого правового значення. Вважає, що скарга ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах закону та просив відмовити в її задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що оскаржуваний звіт про оцінку належного ОСОБА_1 будинку вважає обєктивним та таким, що відповідає дійсному стану будинку.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснила, що наявність окремих описок у звіті не вплинуло на оцінку майна. Вважає, що скарга подана з метою затягнути термін виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_4, у звязку зі зростання курсу долара США по відношенню до гривні, що приведе до реальної сплати боргу у меншому розмірі.

Представники заінтересованих осіб ПП «Ажіо» та ПП «Дисконт» в судове засідання не зявивлися, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

На підставі виконавчого листа, виданого 20 жовтня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 435420 грн. боргу державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження № 49074223, що підтверджується копією постанови від 22 жовтня 2015 року (а.с. 239).

11 травня 2016р. державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на житловий будинок №145 в с. Камянка Очаківського району Миколаївської області, який належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 18, 19).

Постановою державного виконавця від 21 червня 2016 року було призначено оцінювача для надання письмового висновку з питань вартості арештованого житлового будинку (а.с. 117, 118).

29 червня 2016 року субєктом оціночної діяльності ПП «Ажіо», який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15158/13, виданий 09 вересня 2013 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача - № 1569 від 03 липня 2004 року, посвідчення про підвищення кваліфікації № 5247 від 18 квітня 2015 року, видані Фондом державного майна України, було складено висновок (звіт) з незалежної оцінки майна), яким визначено ринкову вартість будинку у розмірі 212500 грн. (а.с. 119-140, 150, 151).

У звязку з запереченнями ОСОБА_1 щодо результатів оцінки, постановою державного виконавця від 08 серпня 2016 року призначено рецензування звіту про оцінку майна, проведення якого доручено ПП «Дисконт», яке має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №313/16 від 18 квітня 2016 року, кваліфікаційний сертифікат оцінювача - № 1178 від 31 жовтня 1998 року, посвідчення про підвищення кваліфікації № 3628-ПК від 19 лютого 2016 року, видані Фондом державного майна України (а.с. 153, 160, 161).

Згідно з висновками рецензії ПП «Дисконт» від 15 серпня 2016р. звіт субєкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» класифіковано як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с. 154, 155, 157, 158).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі Закон № 606-ХІV), в редакції, яка діяла на час проведення оцінки, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно зі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою субєкта оціночної діяльності.

Пунктом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ, суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно ст.ст. 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання відповідно до договору.

За положеннями статті 15 наведеного Закону оцінювач зобов'язаний мати кваліфікаційне свідоцтво, яке є документом, що підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна.

Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

З викладеного вище вбачається, що призначені державним виконавцем субєкти оціночної діяльності ПП «Ажіо» та ПП «Дисконт» мали відповідні сертифікати та свідоцтва, видані Фондом державного майна України, а тому посилання представника заявника на недостатню кваліфікацію оцінювача та рецензента та необєктивність їх висновків суд вважає безпідставними.

Крім того, у постанові про призначення субєкта оціночної діяльності державний виконавець зазначив попередження про відповідальність оцінювача за відмову або ухилення від надання чи за надання неправдивого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Таким чином, вказаною нормою не передбачено обовязок державного виконавця щодо направлення стороні повного тексту звіту, він має лише повідомити сторону про результати оцінки майна.

Твердження представника заявника про те, що отримавши звіт, державний виконавець не дослідив його та не надав йому оцінку, суд також не приймає до уваги, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» такими повноваженнями державний виконавець не наділений.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_1 виходила з того, що вартість будинку оцінювачем занижена. На підтвердження цього факту нею надано звіт про оцінку майна від 18 травня 2016 року, проведеної ПП «Експертно-діловий центр «Лідер», яким визначено ринкову вартість оцінюваного об'єкта в сумі 307070 грн. (а.с. 30-91).

Проте, сам по собі вказаний висновок, складений на замовлення ОСОБА_1, яка є заінтересованою особою у збільшенні вартості майна, яке передається на реалізацію, не спростовує висновок оцінювача ПП «Ажіо», в якому, зокрема, враховано місцерозташування обєкта та його характеристика, оцінка обєкта виконана після його огляду, а тому відсутні достатні підстави вважати, що сума оцінки не відповідає ринковій вартості цього об'єкта.

Про недостовірність оцінки ПП «Ажіо» також не може свідчити надана представником заявника копія договору від 16 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про намір укласти угоду купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул.Шевченка, 145 в с.Камянка Очаківського району Миколаївської області, оскільки в ньому зазначена договірна ціна у еквіваленті до долара США і з того часу курс іноземних валют змінився (а.с. 289).

З рахуванням викладеного, суд вважає, що заявником та її представником не надано суду доказів того, що висновок про вартість майна, складений на підставі постанови державного виконавця за результатами оцінки майна, проведеної ПП «Ажіо» є неповним, науково необґрунтованим та не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Державний виконавець дотримався вказаних вище положень Закону «Про виконавче провадження» і його діями ніяким чином не були порушені права заявника ОСОБА_1, оскільки безпосередньо державний виконавець не здійснював визначення вартості майна, а лише виніс постанову про призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні, і достовірність самої оцінки підтверджена висновком рецензії.

Метою оцінки, з якою не згодна заявник, є визначення вартості обєкта оцінки для встановлення ціни відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах.

Однак, строк дії оцінки майна, який відповідно до вимог ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» складає шість місяців, на теперішній час закінчився, арештоване нерухоме майно на реалізацію не передавалось, а тому оспорюваний звіт про оцінку майна втратив чинність та не може прийматись до уваги при реалізації майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця вчинені з дотримання чинного законодавства, не порушують прав та інтересів боржника у виконавчому провадженні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заінтересовані особи - ОСОБА_4, приватне підприємство «Ажіо», приватне підприємство «Дисконт», щодо оцінки майна та скасування висновку (звіту) приватного підприємств «Ажіо» про оцінку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Камянка, вул.Шевченка, 145, що належить ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких ухвалу було постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: