Постанова № 6523503, 27.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2009                                                                                           № 39/226

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

За участю представників:

від відповідача: Кислий Т.Ф., Гребенюк С.О.,

розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційні скарги 1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжн ТБ»

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.09.2009

та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжн ТБ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 07.09.2009

у справі № 39/226 (суддя

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ»

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжн ТБ»

про                                                   стягнення компенсації за порушення права інтелектуальної власності у розмірі 31250000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ „Віжн ТБ” 31250000 грн. компенсації за порушення права інтелектуальної власності.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07 вересня 2009 року позов було задоволено частково, стягнуто з ТОВ „Віжн ТБ” 8000000 грн. компенсації, 25500 грн. державного мита та 312 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Також ухвалою господарського суду м. Києва від 07 вересня 2009 року з метою забезпечення позову суд наклав арешт на кошти Відповідача в сумі 8 000000 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення змінити та прийняти постанову про стягнення з ТОВ „Віжн ТБ” компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності у розмірі 31250000 грн.

Свої вимоги ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ” обґрунтовує тим, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд дійшов висновків, які не повністю відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального права. Зокрема апелянт зазначає, що оскільки відповідачем навмисно було порушено виключні майнові права позивача, стягненню з відповідача підлягають грошові кошти у розмірі 31250000 грн.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ „Віжн ТБ” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Свої вимоги ТОВ „Віжн ТБ” обґрунтовує тим, що при прийнятті рішення місцевим господарським судом мало місце неповне з’ясування обставини, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зокрема відповідач посилається на відсутність у позивача законних підстав для звернення до суду з позовом у розумінні ст. 1 Господарського процесуального кодексу України. Також за твердженням апелянта при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд в якості доказів порушення прав позивача прийняв лише документи, що складені в односторонньому порядку позивачем. На думку відповідача, позивач не надав суду достатніх доказів своїх прав на відеограми та достатніх доказів порушення таких прав.

ТОВ „Віжн ТБ” не погодилось також з ухвалою господарського суду м. Києва від 07 вересня 2009 року про забезпечення позову та подало на неї апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати.

Свої вимоги ТОВ „Віжн ТБ” обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд виніс оскаржувану ухвалу з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права без достатніх правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

27.10.2009 р. до загального відділу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (телеграма) ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ” про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю представників позивача прибути у судове засідання, призначене на 27.10.2009 р.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія відзначає наступне.

Мотивуючи необхідність відкладення судового розгляду справи № 39/226, ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ” посилається на те, що представники товариства Жиленкова В.В. та Клименко Р.В. відбули у відрядження на період з 26.10.2009 р. по 04.11.2009 р. Разом із тим до клопотання не додано доказів на підтвердження обставин, з якими заявник пов’язує необхідність відкладення розгляду справи апеляційною інстанцією. Суд відзначає, що ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ” є юридичною особою, а отже не позбавлене права направити у судове засідання інших представників, видавши їм довіреності.

Також судовою колегією береться до уваги те, що у судовому засіданні 15.10.2009 р. відбувся розгляду справи по суті, представниками сторін були надані пояснення та наявні у них докази на обґрунтування власних правових позицій. А ні позивачем, а ні відповідачем не було заявлено про намір надати додаткові докази та додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог. Вказані обставини підтверджуються протоколом судового засідання від 15.10.2009 р.

Враховуючи викладене, з метою недопущення затягування розгляду справи та порушення у зв’язку із цим прав сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ” про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.10.2009 р. представником відповідача було заявлено клопотання про витребування у позивача належним чином завірену копію договору від 24 серпня 2006 року між ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ” та Союзом Європейських Футбольних Асоціацій. Дане клопотання судом було задоволено, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2009 р. було зобов’язано позивача надати суду відповідні докази.

Проте, у судове засідання 27.10.2009 р. представники позивача не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 27.10.2009 р. повноважним представником відповідача було подане клопотання про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідач відмовився від вимоги про витребування від позивача вищеназваного доказу.

Враховуючи вказану обставину, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила наступне.

24 серпня 2006 року між ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ” та Союзом Європейських Футбольних Асоціацій (Швейцарія, Женева) було укладено Договір про надання телевізійних прав.

Згідно з умовами цього договору УЄФА надало позивачу право на трансляцію всіх програм шляхом безкоштовної трансляції, платної трансляції та/або трансляції на умовах оплати за перегляд на дозволених мовах на території, використовуючи техніку трансляцій (п. 1).

Згідно з умовами п. п. 2, 3 договору спеціальні права на трансляцію, надані у відповідності до п. 1, є ексклюзивними протягом періоду до опівночі четвергу за центральноєвропейським часом, після відповідного матчу.

Таким чином, на підставі вказаного договору позивач отримав ексклюзивні права на трансляцію на території України програм Ліги Чемпіонів УЄФА сезонів 2006/07, 2007/08, 2008/09 (далі – Ліга Чемпіонів), до складу яких входять футбольні матчі Ліги Чемпіонів.

01 квітня 2007 року між ТОВ „Віжн ТБ” та ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна” було укладено відплатний Договір Про додаткове кодування телевізійного сигналу № 02.

Зокрема за Договором № 02 ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна” надала відповідачу право розповсюджувати свої телепрограми за допомогою супутника для забезпечення доступу абонентів відповідача до таких телепрограм. При цьому згідно положень Договору №02 всі суміжні права на телепрограми належать ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна”. Також ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна” прийняла на себе зобов’язання самостійно та за власний рахунок врегульовувати будь-які спори з третіми особами стосовно їх авторських та суміжних прав, що мають відношення до поширення телепрограм.

Згідно п. 3.3.1 відповідач зобов’язався забезпечити стабільне та надійне функціонування системи Симулкрипт, відсутність будь-якого негативного впливу цієї системи на якість телевізійного сигналу телерадіокомпанії, не допускати негативного виливу Симулкрипту на вже кодований сигнал телерадіокомпанії, усувати будь-який можливий негативний вплив Симулкрипту протягом 24 годин з моменту його виникнення.

Також згідно п. 3.3.2 даного договору відповідач зобов’язався не надавати можливості перегляду програми телерадіоорганізації третім особам, які не є абонентами у відповідності до критеріїв цього договору.

4 травня 2007 року відповідач отримав державну Ліцензію № НР 0183-п як провайдер програмної послуги. Згідно даної Ліцензії відповідач отримав дозвіл на надання програмної послуги шляхом трансляції сигналу багатоканальною супутниковою мережею на території України.

2 липня 2008 року ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ” та ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна” уклали Договір №80779/54.

За Договором №80779/54 він ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ” надало ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна” виключне право на безкоштовну трансляцію прямих трансляцій матчів Ліги Чемпіонів і матчів у запису, крім фіналу, та невиключне право на безкоштовну трансляцію оглядів, фрагментів програм в програмах новин, фіналу по телеканалу дозволеною мовою.

1 серпня 2008 року ТОВ „Віжн ТБ” та ЗАТ „Телекомпанія ТЕТ” уклали Договір №30-СК Про надання прав на поширення телевізійного сигналу та додаткове кодування телевізійного сигналу.

Зокрема за Договором 30-СК ЗАТ „Телекомпанія ТЕТ” надала відповідачу право розповсюджувати свої телепрограми за допомогою супутника для забезпечення доступу абонентів відповідача до таких телепрограм. Також ЗАТ „Телекомпанія ТЕТ” прийняла на себе зобов’язання самостійно та за власний рахунок врегульовувати претензії (позови), пред’явлені до відповідача з боку третіх осіб щодо правомірності поширення телепрограм ЗАТ „Телекомпанія ТЕТ”.

Згідно п. 2.3.1 даного договору відповідач зобов’язався забезпечити стале та надійне функціонування системи Симулкрипт, відсутність будь-якого негативного впливу цієї системи на якість телевізійного сигналу телерадіоорганізації.

Також відповідач зобов’язався протягом всього терміну дії цього договору здійснювати поширення з додержанням вимог даного договору та державних стандартів і технічних параметрів (п. 2.3.6), а також не переривати поширення телепрограм з метою розміщення реклами, не змінювати телепрограму в будь-який спосіб (шляхом скорочень, пропусків, перемонтажу, модифікації, додаткових титрів тощо), не допускати перекривання логотипу телерадіоорганізації (п. 2.3.7).

Крім того згідно п. 2.3.10 договору відповідач зобов’язався здійснювати поширення телепрограм у реальному часі, тобто негайно після отримання телевізійного сигналу, так, щоб телепрограми поширювалися на території в той же час, в який вони транслюються в ефірі телекомпанії „ТЕТ”.

15 вересня 2008 року ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ” та ЗАТ „Телекомпанія ТЕТ” уклали Договір №83 за яким ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ” надало ЗАТ „Телекомпанія ТЕТ” право на трансляцію програм Ліги Чемпіонів засобами ефірного мовлення без права передачі таких прав третім особам.

26 березня 2008 року ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ” звернулось з листом до ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна”, в якому просило припинити ретрансляцію програм Ліги Чемпіонів ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна” через супутник.

26 березня 2008 року ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ” звернулось з листом до ЗАТ „Телекомпанія ТЕТ”, в якому просило припинити ретрансляцію програм Ліги Чемпіонів ЗАТ „Телекомпанія ТЕТ” через супутник.

26 березня 2008 року ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ” звернулось з листом до ТОВ „Віжн ТБ”, в якому просило вжити заходів для запобігання подальшому порушенню прав ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ” з боку ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна” та ЗАТ „Телекомпанія ТЕТ”, яке здійснюється шляхом ретрансляції програм Ліги Чемпіонів через супутник.

07 квітня 2009 року ЗАТ „Телекомпанія ТЕТ” здійснило трансляцію матчу Ліги Чемпіонів „Манчестер Юнайтед”-„Порту” самостійно шляхом ефірного мовлення та за допомогою відповідача через супутник.

09 квітня 2009 року ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна” здійснило трансляцію матчу Ліги Чемпіонів „Ліверпуль”-„Челсі” самостійно шляхом ефірного мовлення та за допомогою відповідача через супутник.

10 квітня 2009 року ТОВ „Віжн ТБ” звернулось з листом до ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна”, в якому висловило впевненість у правомірності своїх дій щодо поширення телепрограм ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна”. Копію цього листа також було адресовано ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ”.

15 квітня 2009 року ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна” звернулась з листом до ТОВ „Віжн ТБ”, в якому просила докласти максимум зусиль для унеможливлення трансляції програми передач телевізійного каналу Україна з 15 на 16 квітня 2009 року.

15 квітня 2009 року ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна” звернулась з листом до ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ”, в якому повідомляла про надсилання копії листа ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна” від 15 квітня 2009 року.

15 квітня 2009 року ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна” здійснило трансляцію матчу Ліги Чемпіонів „Порту”-„Манчестер Юнайтед” самостійно шляхом ефірного мовлення та за допомогою відповідача через супутник.

16 квітня 2009 року ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна” здійснило трансляцію матчу Ліги Чемпіонів „Арсенал”-„Вільяреал” самостійно шляхом ефірного мовлення та за допомогою відповідача через супутник.

29 квітня 2009 року ТОВ „Віжн ТБ” звернулось з листом до ЗАТ „Телекомпанія ТЕТ”, в якому висловило впевненість у правомірності своїх дій щодо поширення телепрограм ЗАТ „Телекомпанія ТЕТ”.

15 травня 2009 року ЗАТ „Телекомпанія ТЕТ” звернулась з листом до ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ”, в якому повідомляла про надсилання копії листа ТОВ „Віжн ТБ” від 29 квітня 2009 року.

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що позивач вважає, що відповідач, поширюючи телепрограми ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна” та ЗАТ „Телекомпанія ТЕТ”, порушив належні позивачу виключні права на використання, дозвіл та заборону використання прав на програми Ліги Чемпіонів, а тому з відповідача має бути стягнуто компенсацію за таке порушення у розмірі 31250000 гривень. Відповідач проти цього заперечує.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ” не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.9 ст. 1 Закону України „Про авторське право і суміжні права” відеограма - відеозапис на відповідному матеріальному носії (магнітній стрічці, магнітному диску, компакт-диску тощо) виконання або будь-яких рухомих зображень (із звуковим супроводом чи без нього), крім зображень у вигляді запису, що входить до аудіовізуального твору. Відеограма є вихідним матеріалом для виготовлення її копій.

Відповідно до ч.5 ст. 1 Закону України „Про авторське право і суміжні права” виключне право - майнове право особи, яка має щодо відеограми суміжні права на використання цих об'єктів суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання.

Відповідно до п.1 ст. 40 Закону України „Про авторське право і суміжні права” до майнових прав виробників відеограм належить їх виключне право на використання своїх фонограм, відеограм і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам їх використання.

Відповідно до пп. в) ст. 36 Закону України „Про авторське право і суміжні права” суб'єктами суміжних прав є виробники відеограм, їх спадкоємці (правонаступники) та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо відеограм.

Відповідно до п.1 ст. 52 Закону України „Про авторське право і суміжні права” за захистом своїх суміжних прав суб'єкти суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

Враховуючи ці положення законодавства суд приходить до висновку, що програми Ліги Чемпіонів, а саме спірні футбольні матчі є об’єктом суміжних прав, а саме відеограмами.

За захистом суміжних прав на відеограми до суду може звернутись суб’єкт суміжних прав на відеограму, а саме особа, яка є виробником відеограми, її спадкоємцем (правонаступником) або особа, якій передано суміжні права щодо відеограми: виключне право на використання відеограми, а також виключне право дозволяти та забороняти таке використання.

Як вказано вище, відповідно до положень Договору №02 між ТОВ „Віжн ТБ” та ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна”, остання на відплатній основі надала відповідачу майнове право розповсюджувати телепрограми ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна” за допомогою супутника для забезпечення доступу абонентів відповідача до таких телепрограм. Також ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна” засвідчила, що суміжні права на такі телепрограми належать ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна”.

Аналогічні положення містяться у Договорі №30-СК між ТОВ „Віжн ТБ” та ЗАТ „Телекомпанія ТЕТ”, що був укладений на відплатній основі та посвідчує надання ТОВ „Віжн ТБ” майнового право розповсюджувати телепрограми ЗАТ „Телекомпанія ТЕТ” за допомогою супутника для забезпечення доступу абонентів Відповідача до таких телепрограм.

Як вбачається з матеріалів справи до складу телепрограм, права на поширення яких Відповідач набув згідно Договору №02 та Договору №30-СК, входили і спірні футбольні матчі Ліги Чемпіонів.

Відповідач, укладаючи вказані договори з ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна” та ЗАТ „Телекомпанія ТЕТ” не знав і не міг знати обставини щодо наявності або відсутності у вказаних телерадіоорганізацій майнових суміжних прав на частину телепрограм, права на поширення яких він набув.

Відповідно до п.9 ст. 39 Закону України „Про телебачення і радіомовлення” провайдер програмної послуги зобов'язаний забезпечити усім абонентам можливість отримання програм універсальної програмної послуги, причому укладення договорів з відповідними телерадіоорганізаціями не є обов’язковим.

Відповідно до останнього абзацу ст. 1 Закону України „Про телебачення і радіомовлення” універсальна програмна послуга являє собою надання можливості абонентам переглядати програми телерадіоорганізацій, які здійснюють наземне ефірне мовлення на території розташування відповідної багатоканальної телемережі.

Відповідне положення міститься і у державній Ліцензії № НР 0183-п, яка була видана відповідачу.

Крім того згідно положень Додатку 7 до Ліцензії на відповідача покладено обов’язок у строк до 01.01.2008р. вжити заходів щодо обов’язкової трансляції всіх загальнонаціональних та регіональних каналів України у складі програмної послуги згідно з Планом розвитку національного телерадіоінформаційного простору України на 2006-2007 роки, який був затверджений Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 9.11.2006р. за №904.

Відповідно до Додатку 8 до вказаного Плану ЗАТ „Телерадіокомпанія Україна” та ЗАТ „Телекомпанія ТЕТ” є телерадіоорганізаціями, що здійснюють загальнонаціональне телемовлення на території України.

Положення п.9 ст. 39 Закону України „Про телебачення і радіомовлення” покладає на провайдера програмної послуги зобов’язання поширювати об’єкти суміжних прав без отримання згоди суб’єктів таких суміжних прав.

При цьому ст. 40 Закону України „Про авторське право і суміжні права” визначає, що суб’єкти суміжних прав мають виключне право використовувати, забороняти та дозволяти використання об’єктів суміжних прав.

Враховуючи, що норми Закону України „Про телебачення і радіомовлення” є спеціальними нормами по відношенню до норм Закону України „Про авторське право і суміжні права”, колегія суддів приходить до висновку, що мають застосовуватись норми Закону України „Про телебачення і радіомовлення”.

За таких обставин судова колегія відзначає, що відповідач з моменту отримання Ліцензії № НР 0183-п зобов’язаний поширювати засобами супутникового зв’язку об’єкти суміжних прав у складі програм телерадіоорганізацій, які здійснюють наземне ефірне мовлення на території України. Отже, такі дії відповідача можливі без укладення відповідних угод з суб’єктами відповідних суміжних прав і не становлять порушення таких прав.

З огляду на вище встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ” про стягнення з ТОВ „Віжн ТБ” 31250000 грн. компенсації за порушення права інтелектуальної власності. В позові ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ” належить відмовити повністю.

Господарський суд м. Києва в п. 4 та п. 5 резолютивної частини рішення від 07.09.2009 р. вирішив вжити заходи до забезпечення позову, накласти арешт в сумі 8000 000,00 грн. (вісім мільйонів грн.) на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ”(04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 12; ідентифікаційний код 34696608; рахунок № 2600815715 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335) які знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому державним виконавцем, а також винести з цього приводу ухвалу.

Судова колегія вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у рішенні суду здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову виноситься ухвала.

Нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено право місцевого господарського суду вирішувати питання про вжиття заходів забезпечення позову в судовому рішенні.

У зв’язку із викладеним рішення місцевого господарського суду у відповідних частинах підлягає скасуванню.

Відмова у позові ТОВ „Поверхность Спорт-ТВ” виключає можливість вжиття заходів забезпечення позову останнього, а отже ухвала господарського суду м. Києва від 07 вересня 2009 року про забезпечення позову підлягає скасуванню повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду м. Києва від 07.09.2009 р. у справі № 39/226 скасувати частково та прийняти нове рішення.

2.          В позові відмовити повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Поверхность Спорт-ТВ” (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 32850083, р/р 26008030535361 в Радянському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Києва, МФО 322012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Віжн ТБ” (03087, м. Київ, вул. А. Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 34696608, р/р 2600815715 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Києві, МФО 300335) 12750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.

4.          Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.2009 року у справі №39/226 про забезпечення позову скасувати.

5.          Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

03.11.09 (відправлено)