Ухвала суду № 65235029, 10.03.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1834/16-к

Провадження 1-кп/483/26/2017

У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю прокурора Гомана В.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150100000550 від 29 травня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянкою України, має неповну загальну середню освіту, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, судима 24 березня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 01 квітня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 180 годин, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання невідоме

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 травня 2016 року приблизно о 15 год. 00 хв.., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, з метою з'їздити на велосипеді у своїх справах попросила у ОСОБА_2 надати їй велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_3, на що той погодився і передав ОСОБА_1 вище вказаний велосипед, після чого у останньої виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, реалізуючи який вона шляхом зловживання довірою, заволоділа велосипедом марки «Салют», який належить ОСОБА_3Після цього ОСОБА_1 зникла, тим самим шляхом зловживання довірою заволоділа велосипедом марки «Салют», який належить ОСОБА_3, чим спричинила останньому матеріальний збиток на загальну суму 400 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29 травня 2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в АДРЕСА_3 таємно викрала шкіряну чоловічу сумку «JUES TONI» - загальною вартістю 250 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «BRAVIS-TREND» - вартістю 2000 гривень з сім картою оператора мобільного зв'язку «КИЇВСТАР» - вартістю 25 гривень флеш картою «Microsidi- 8 GB» - вартістю 100 гривень та шкіряний чохол - вартістю 100 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_1 з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2475 гривень.

Також, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 листопада 2016 року, приблизно о 21.30 год., шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в АДРЕСА_4, таємно викрала планшет марки «nomi cosmo с07005» з зарядним пристроєм, який входить до комплекту вище вказаного планшету - вартістю 2000 гривень, з сім картою «КИЇВСТАР», яка знаходилися в зазначеному планшеті - вартістю 35 гривень та навушники вакуумні «поті» - вартістю 150 грн., а всього на загальну суму 2185 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_1 з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2185 грн.

03 лютого 2017 року прокурор Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Гоман В.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Як підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що остання, будучи раніше судимою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, в порушення обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, змінила місце проживання, не повідомивши про це слідчого, прокурора або суд, що свідчить про її переховування від суду. Неодноразові доручення суду про здійснення примусового приводу ОСОБА_1 не дали результатів, встановити її місце знаходження було неможливо. Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та підстав для тримання останньої під вартою.

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтвердила факти викрадення чужого майна та заволодіння майном шахрайським способом. Не заперечує, що порушила обов'язки, покладені на неї слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та змінила місце проживання, не повідомивши про це слідчого, прокурора чи суд. В подальшому зобов'язується з"являтися до суду та просить обрати їй більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відомості, що містяться у клопотанні прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1, суд враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

03 листопада 2016 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Коренковій А.В. було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 02 січня 2017 року з покладенням обов'язків прибувати до кабінету слідчого СВ Очаківського ВП ГУНМ в Миколаївській області за викликом останнього; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

В підготовчі судові засідання, призначені 07 грудня 2016 року та 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, та 26 грудня 2016 року відносно неї судом винесено ухвалу про примусовий привід у зв'язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до повідомлень т.в.о. начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Соколова Д.С. від 16 січня 2017 року та від 03 лютого 2017 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання відсутня, встановити місце її перебування не вдалося можливим.

За клопотанням прокурора, ухвалою суду від 03 лютого 2017 року було оголошено розшук ОСОБА_1 та надано дозвіл на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як підтвердила сама ОСОБА_1 вона, будучи неодноразово судимою, дійсно вчинила ряд крадіжок та шахрайським способом заволоділа чужим майном, не заміжня, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, оскільки позбавлена батьківських прав, адресу фактичного місця проживання не пам'ятає, що дає підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, а також про те, що міцні соціальні зв'язки у ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що існують ризики того, що ОСОБА_1 може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання, про що свідчить її перебування у розшуку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_1

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не вбачається.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 30000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314, 315, 369, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Очакові Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі на строк до 09 травня 2017 року.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37316051016294, Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, КОД ОКПО 26299835

Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_1 наступні обов'язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 09 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий: