Ухвала суду № 65234480, 07.03.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

07.03.2017 Справа № 469/586/16-ц

2/469/46/17

У Х В А Л А

07 березня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого -судді - Тавлуя В. В.

за участі:

секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.

представників позивача:

начальника Березанського відділу

Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_1

прокурора Березанського відділу

Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач - Заступник прокурора Миколаївської області 16.06.2016 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що прокуратурою області виявлені порушення вимог законодавства при прийнятті Березанською районною державною адміністрацією розпоряджень із земельних питань, зокрема, при прийнятті Розпорядження Березанської РДА №104 від 04.04.2016 року, згідно якого надано безоплатно у приватну власність відповідачці ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,06 га для індивідуального дачного будівництва за межами населеного пункту на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області з кадастровим номером4820983900:06:000:0385. На підставі вказаного розпорядження реєстраційною службою Березанського РУЮ 18.04.2016 року за відповідачем зареєстровано право власності на земельну ділянку, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис за №14237848.

Посилаючись на ряд порушень вимог земельного законодавства, допущених Березанською РДА при прийнятті оспорюваного розпорядження, Прокурор просить суд зазначене розпорядження скасувати, а також:

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №14238848 від 18.04.2016 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4820983900:06:000:0385 за ОСОБА_3;

- витребувати від ОСОБА_3 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 4820983900:06:000:0385, розташовану на території Рибаківської сільської ради.

23 грудня 2016 року представником відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано до суду письмове клопотання про призначення судової експертизи, у якому представник відповідачки з посиланням на положення ст.143 ЦПК України, ст.9 Закону України «Про судову експертизу», просив суд призначити у даній справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?».

В судове засідання відповідачі та представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявилися, хоча їх судом неодноразово було повідомлено про дату, місце і час розгляду справи.

За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності відповідачів та представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідно до положень ст.169 ЦПК України.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши думку представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заявленого клопотання, представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить поставити на вирішення судової експертизи питання правового характеру.

Таким чином, оскільки фактами порушення вимог законодавства при прийнятті Березанською районною державною адміністрацією оспорюваного розпорядження із земельних питань заступник прокурора обґрунтовує позовні вимоги, і їх наявність чи відсутність підлягає встановленню судом у ході судового розгляду на підставі наданих сторонами доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлене представником відповідачки ОСОБА_3 клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: