Рішення № 65234078, 03.03.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3134/15-ц

Провадження №:2/138/12/17

РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В., Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, прокуратури Вінницької області про поновлення конституційних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з цивільним позовом до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, прокуратури Вінницької області про поновлення конституційних прав шляхом визнання факту дискримінації та навмисних порушень його цивільних прав, передбачених статтями 285, 289, 297, 299, 311, 312 ЦК України, та переслідувань кримінального плану, що мали місце в межах сфальсифікованих кримінальних справах. Як зазначено в позовній заяві, 19.01.2015 слідчим суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду винесено ухвалу, якою зобов'язано прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування з приводу зазначених переслідувань, проте прокурором вказане судове рішення не виконується. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на чисельні кримінальні справи, які були порушені відносно нього та його сина ОСОБА_3, починаючи з 2000 року слідчими органами України та Республіки Молдова, у процесі розслідування яких, на думку позивача, були обмежені його права внаслідок протиправного визнання на території України його недієздатності, в межах сфальсифікованих кримінальних справ №00130366, 01139002, 01130403, 04139002, 06139002, 09139002, які направлені на визнання його недієздатності, шляхом порушення інших конституційних прав, а саме: «Права на таємницю про стан свого здоров'я», регламентоване статтею 285 ЦК України; «Права на особисту недоторканність», регламентоване статтею 289 ЦК України; «Права на недоторканність приватного житла», регламентоване статтею 311 ЦК України; «Права на повагу до гідності та честі», регламентоване статтею 297 ЦК України; «Права на недоторканність ділової репутації», регламентоване статтею 299 ЦК України; «Права на вибір роду занять», регламентоване статтею 312 ЦК України. А тому, просить суд визнати факт дискримінації та навмисних порушень його цивільних прав, передбачених статтями 285, 289, 297, 299, 311, 312 ЦК України. У відповідності до ч.2 ст.276 ЦК України зобов'язати відповідача вчинити певні дії для того, щоб обмежені на замовлення, його немайнові права було негайно відновлено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав викладених в запереченнях (а.с.165-168).

Заслухавши позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи №1-136/2006 р., суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав:

відповідно до ст.276 ЦК України, орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.

Згідно ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Якщо суд відмовить у задоволенні заяви про визнання особи недієздатною і буде встановлено, що вимога була заявлена недобросовісно без достатньої для цього підстави, фізична особа, якій такими діями було завдано моральної шкоди, має право вимагати від заявника її відшкодування.

Відповідно до ст. 286 ЦК України, фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні. Забороняється вимагати та подавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування фізичної особи. Фізична особа зобов'язана утримуватися від поширення інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків або з інших джерел. Фізична особа може бути зобов'язана до проходження медичного огляду у випадках, встановлених законодавством.

Позивач як в позовній заяві так і в судовому засіданні стверджував, що його конституційні права порушені шляхом визнання його недієздатності. Проте, позивачем не надано суду жодних доказів про обмеження його цивільної дієздатності або визнання недієздатним, зокрема відповідних рішень суду. Копія листа Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка (а.с.39), свідчить лише про те, що позивач проходив лікування у відповідній лікарні. Лист наданий на вимогу в.о. начальника Могилів-Подільського МРВ УМВС України, на підставі архівних даних.

Щодо інших порушень його цивільних прав, а саме: «Права на особисту недоторканність»; «Права на недоторканність приватного житла»; «Права на повагу до гідності та честі; «Права на недоторканність ділової репутації»; «Права на вибір роду занять», то позивачем не доведено яким саме чином вони порушені, тобто такі порушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Виходячи із змісту позовної заяви, позивачем надано перелік кримінальних справ, при розслідуванні яких, на його думку, порушено його права. При цьому не зрозуміло, у якості кого: обвинуваченого, потерпілого чи свідка позивач був фігурантом цих кримінальних справ, відсутні посилання на жоден з доказів, які б підтверджували факт порушення тих чи інших прав позивача під час розслідування кожної конкретної кримінальної справи, тобто, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не є конкретним. А надані ним до позовної заяви докази свідчать лише про наявність кримінальних справ відносно інших осіб, та жодним чином не стосуються позивача (35-36,37,38,40,41).

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, зазначені кримінальні справи дійсно ніякого відношення до позивача та його сина не мають, що підтверджується запереченнями поданими представником відповідачів.

Як вбачається з заперечень Могилів-Подільської місцевої прокуратури, на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайоиного суду від 19.01.2015 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015020220000001 від 20.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, за фактом переслідування ОСОБА_1 та членів його родини працівниками правоохоронних органів. Відповідно до наказу Генерального прокурора України № 101 ш від 07.10.2013 посади слідчих у міжміськрайпрокуратурах скорочені та утворено слідчий відділ прокуратури Вінницької області. У зв'язку з цим, із оперативних працівників міжрайпрокуратури (зараз місцевої прокуратури) відсутні повноваження щодо проведення досудового розслідування та процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні. Дане провадження 21.01.2015 направлене для проведення подальшого досудового розслідування до слідчого відділу прокуратури Вінницької області. Крім того відповідна інформація щодо даного кримінального провадження надавалася позивачу. При цьому, щодо тверджень позивача про те, що відносно нього відбувались провокації та переслідування у кримінальних справах № 00130361, 00130362, 00130363, 00130364, 00130365, 00130366, 00130367, 00130368, 01130403, 01139001, 01139002, 04139001, 04139002, 06139001, 06139002, 09139001, 09139002; представником відповідачів надано роз'яснення стосовно кожної справи.

Так, кримінальна справа № 00130362, порушена 06.07.2000 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України. Дана справа з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_4 27.07.2000 направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду. Рішення суду прийняте 26.01.2001.

Кримінальна справа № 00130363, порушена 09.07.2000 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України (1960 року). Дана справа 31.07.2000 з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_5 направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду. Рішення суду прийняте 29.08.2000. Кримінальна справа № 00130364 об'єднана з кримінальною справою № 00130363.

Кримінальна справа № 00130365, порушена слідчим СВ Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 по факту крадіжки. В даній кримінальній справі досудове слідство зупинене до розшуку осіб, які вчинили злочин.

Кримінальна справа № 00130366, порушена слідчим Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури Назаренко Т.Г. 02.07.2000 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 117 КК України (1960 року) по факту зґвалтування. Кримінальна справа 15.07.2000 направлена до СВ МВ УМВС для подальшого розслідування. За результатами розслідування заступником начальника СВ МВ УМВС ОСОБА_8 21.11.2000 винесено постанову про закриття вказаної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року), у зв'язку з підсудністю складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 117 КК України (1960 року).

Кримінальна справа № 00130367, порушена Могилів-Подільською міжрайпрокуратурою 06.07.2000 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) по факту хуліганських дій, за результатами розслідування заступником начальника СВ МВ УМВС ОСОБА_8 кримінальна справа з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_9 02.10.2000 направлена до суду. Рішення суду прийняте 13.11.2000.

Кримінальна справа № 00130368, порушена Могилів-Подільською міжрайонною прокуратурою 03.07.2000 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 215 КК України (1960 року). За результатами розслідування слідчим СВ МВ УМВС Музикою В.О. 14.12.2000 винесено постанову про закриття вказаної справи па підставі п. 2 ст. 6 КІІК України (1960 року), у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215 КК України (1960 року) (порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами).

Кримінальна справа № 01130403, порушена старшим дізнавачем МВ УМВС України Кірічеком О.Б. 14.10.2001 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України (2001 року) по факту зґвалтування. Досудове слідство здійснювалось СВ МВ УМВС України, оскільки згідно ст. 112 КПК України (1960 року) справи про злочини, вчинені неповнолітніми, підслідні слідчим органів внутрішніх справ. У ході проведення досудового слідства старшим слідчим СВ МВ УМВС Тарапанівським В.М. 20.10.2001 порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 153 КК України, яку об'єднано з кримінальною справою №01130403. В якості обвинуваченого 23.10.2001 притягнуто ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 152 КК України. За результатами розслідування Могилів-Подільським міжрайонним прокурором Дудчиком М.У. 28.01.2002 кримінальну справу з обвинувальним висновком направлено до Могилів-Подільського міськрайонного суду. У справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковським С.В. 14.02.2002 винесено обвинувальний вирок, за яким ОСОБА_13 та ОСОБА_14 визнано винними у пред'явленому обвинуваченні та призначено покарання у виді позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області віл 17.04.2002 вищезазначений вирок залишений без змін.

Кримінальна справа № 01139001, порушена начальником ВБНОТ ГВПМ Могилів-Подільської ОДПІ Мар'янко М.В. 19.01.2001 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 148-2 КК України (1960 року) по факту ввезення на територію України спирту, без митного оформлення з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів в особливо великих розмірах. Вказана кримінальна справа 09.02.2001 начальником ВБНОТ ГВПМ Могилів-Подільської ОДПІ Мар'янко М.В. направлена за підслідністю до СВ УСБУ у Вінницькій області для об'єднання в одне провадження з кримінальною справою № 40200/01 -2001, яка порушена 19.01.2001 відділом дізнання Могилів-Подільської митниці, за ознаками злочину, передбаченого ст. 70 КК України, яку направлено для подальшого розслідування в СВ УСБУ у Вінницькій області.

Кримінальна справа № 04139001, порушена 16.01.2004 слідчим СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Гаврищуком В.М. за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Вендичанський цукровий завод», за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. В якості обвинуваченого 26.03.2004 притягнуто головного бухгалтера ТОВ «Вендичанський цукровий завод» ОСОБА_16. Кримінальну справу 30.03.2004 для розгляду скеровано до Могилів-Подільського міськрайонного суду. Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовського І.В. від 24.11.2004, на підставі ст. 48 КК України обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 212 КК України, у зв'язку і зміною обстановки, а справу закрито.

Кримінальна справа № 09139001, порушена старшим слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Хамайдула С.В. 18.05.2009 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків) та ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення). В якості обвинуваченого 19.05.2009 було притягнуто головного бухгалтера ВАТ «Вендичанський КХП» ОСОБА_18. За результатами розслідування заступником прокурора Вінницької області Сичуком В.В. 27.05.2009 кримінальну справу з обвинувальним висновком направлено до Могилів-Подільського міськрайонного суду. Дана кримінальна справа суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Совгирою Д.І. 04.11.2009 повернута на додаткове розслідування до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури. В подальшому 03.02.2010 кримінальна справа для проведення додаткового розслідування направлена до СВ ПМ ДПА у Вінницькій області.

Інформація про інші кримінальні справи в Могилів-Подільській місцевій прокуратурі відсутня. У зазначених справах ОСОБА_1 га ОСОБА_3 жодного процесуального статусу не мали. Інші справи за вказаними номерами не порушувалися і не розслідувалися.

З матеріалів кримінальної справи №1-136/2006 р. по обвинуваченню ОСОБА_19 за ч.1 ст.204 КК України, дослідженої в судовому засіданні, встановлено, що ні позивач ОСОБА_1 ні його син ОСОБА_3 жодного процесуального статусу в даній справі не мали.

Крім того, згідно даних алфавітних книг у 2001 році Могилів-Подільським міським та Могилів-Подільським районним судами не розглядалися кримінальні справи відносно ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 за ст.117 КК України (а.с.196).

Як вбачається з повідомлення Могилів-Подільської місцевої прокуратури від 14.02.2017 №82-938 вих.17, прокуратурою вивчено кримінальні справи, порушені у 2000-2001 роках за ознаками злочинів, передбачених ст.117 КК України (1960 року). У всіх кримінальних справах вказаної категорії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жодного процесуального статусу не мали. Фактів притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не встановлено (а.с.205).

Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо поновлення конституційних прав позивача слід відмовити, оскільки порушення цивільних прав позивача та переслідування кримінального плану позивача та його сина, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі ст. 276 ЦК України, та керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, прокуратури Вінницької області про поновлення конституційних прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: